Hallituksen tulokset

Stalinismi on vallankumouksellisesta sallivuudesta syntynyttä väkivaltaa ja kauhua. Ja Stalin, hänen vaikea, murtunut luonne ja erityinen itämainen mentaliteetti, näytteli valtavaa ja todella synkkää roolia täällä. Mutta myös hänen piirinsä ihmiset osallistuivat näiden prosessien kulkuun - lahjakkaita, kunnianhimoisia, mutta niukka koulutusta ja matalaa kulttuuria. He jumaloivat johtajaansa ja "tallasivat" hänet hänen kuolemansa jälkeen pitäen itse stalinistisen järjestelmän lähes koskemattomana. Keskustelemalla tästä järjestelmästä A.N. Saharov, tulemme väistämättä siihen tulokseen, että se ei ole vielä tänäkään päivänä täysin kadonnut, varsinkin jos otamme huomioon psykologiamme. Koko pointti on, että hän antoi yksinkertaiselle pienelle ihmiselle jonkinlaisen eksklusiivisen aseman tehden hänestä yhteiskunnan "valkoisen luun". Siksi sen palaset jäävät osaksi Venäjän liikettä kohti tulevaisuutta, jotain uutta tuntematonta maailmaa.

Raportissa historian tohtori. KUTEN. Senyavsky "Mitä perintöä I. V. Stalin jätti: Stalinin hallinnon tulokset ja niiden vaikutus kotihistoriaan 1900-luvun jälkipuoliskolla." Todettiin, että Venäjän historiassa 1900-luvulla. ei ole toista yhtä suurta historiallista hahmoa. Jos Lenin, tämä "vanhan maailman tuhoaja", vaikutti tapahtumiin pääasiassa ideologisesti, niin Stalin ei ainoastaan ​​kolmen vuosikymmenen aikana luonut uuden yhteiskunnan levittäen vaikutusvaltaansa ja ideologiansa kaikkialle maailmaan, vaan myös kuolemansa jälkeen säilytti tämän vaikutuksen. perintönsä - neuvostojärjestelmän ja "sosialismin maailmanjärjestelmän" - kautta. Stalinin maailmankatsomus ja toimintatavat eivät ole sattumaa, vaan luonnollinen tuote kokonaisesta historiallisesta aikakaudesta, jonka suurelta osin määräsi Venäjän patriarkaatti ja takapajuus yhteiskunnan "modernisaatiotarpeen" ja "syrjäytymisen" olosuhteissa. Liberaali vaihtoehto maassamme 1900-luvun alussa. oli utopia, jonka toteuttamisyritys aiheutti vain vallankumouksellisen räjähdyksen. Ainoa todellinen vaihtoehto vasemmistoradikaaleille olivat oikeistoradikaalit, ts. ankara kenraalien diktatuuri, mutta sen maa, kuten tiedetään, myös hylkäsi sen hyväksyen yhteiskunnan syrjäytyneiden - bolshevikkien - diktatuurin. Maailmansodan ja sisällissotien moraalinen ja psykologinen shokki 1920-luvun alussa. muutti väkivallan "elämän normiksi". Maanalaisten vallankumouksellisten puolueen sisäisten normien matriisi siirrettiin koko maan hallintojärjestelmään. Tässä ovat bolshevikkihallinnon sortotoiminnan juuret kokonaisuudessaan, mukaan lukien Stalinin valtakausi. Johtaja loi järjestelmän, järjestelmä mukautti johtajan "itsekseen". On tieteellisesti väärin arvioida stalinismia moraalisesta näkökulmasta, koska moraalipolitiikkaa ei ole olemassa. Stalinismi on rikosten, epäonnistumisten ja historiallisten voittojen, sosiaalisen kärsimyksen, väkivallan, sorron ja yhteiskunnallisten saavutusten erottamaton kokonaisuus. Stalinismi on sosiaalistettu versio jälkeenjääneen maan modernisaatioläpimurrosta ankaran ulkoisen paineen ja "historiallisen aikapaineen" olosuhteissa, joihin neuvostovalta joutui. Siksi kaikki yksipuoliset arviot hänestä ovat puolueellisia ja riittämättömiä.

Todellisuudessa Stalin teki seuraavaa: 1) muodosti lopulta koko Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän sen poliittisilla, sosiaalisilla, taloudellisilla instituutioineen ja periaatteineen (sosialistinen statismi, omaisuuden kansallistaminen, direktiivillinen suunnitelmatalous jne.); 2) muutti radikaalisti bolshevismin doktrinaarista ideologiaa, luopui suunnasta kohti "maailmanvallankumousta" ja muutti kansainvälisen vallankumouksellisen liikkeen välineeksi Neuvostoliiton etujen todelliseen puolustamiseen; 3) supisti NEP:tä ja toteutti maan nopeutettua teollista modernisointia käyttämällä kaikkien sisäisten resurssien mobilisointia ulkoisten puuttuessa; 4) tilanteessa, jossa uusi maailmansota oli syntymässä, hän esti länsivaltojen yhteisrintaman muodostumisen Neuvostoliittoa vastaan; 5) tarjosi perustavanlaatuiset (teollistuminen) ja tilannekohtaiset (poliittinen strategia, liittolaisten saaminen, sotilaspoliittinen johtajuus) edellytykset voitolle toisessa maailmansodassa; 6) loi perustan Neuvostoliiton muuttamiselle suurvallaksi (sodanjälkeinen maailmanjärjestys, korkea tieteellinen, tekninen, sotilaallinen, ydinvoimapotentiaali). Puhuja korosti, että Stalinin sortotoimilla ei ole moraalista perustetta, vaan ne pitäisi ymmärtää aikakauden tuotteena ja sisällissodan menetelmien jatkona. Venäjä ei ollut tässä ainutlaatuinen, sillä 1900-luku oli maailmanhistorian väkivallan huippu. Kollektivisoinnista tuli vaihtoehto maatalouden "modernisoinnille Stolypinin tyyliin". Jälkimmäinen ei toiminut Venäjällä, mutta johti sosiaalisen vihan pahenemiseen, joka ilmeni vuoden 1917 vallankumouksessa ja sisällissodassa. Stalin toteutti tämän modernisoinnin varmistaen teollistumisen maaseudun kustannuksella, mutta pitäen tukenaan talonpoikaisten yhteisöllisen tradicionalismin sosiaaliset matriisit. Teollistumisen menestys epätäydellisyydestään huolimatta antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden vastustaa lähes yksin natsi-Saksan, mutta myös lähes koko Länsi-Euroopan sotilaallista taloudellista potentiaalia.

Stalinin aikana Neuvostoliitosta tuli maailmanvalta, yksi kahdesta vastakkaisten yhteiskuntajärjestelmien johtajasta, YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, maa, joka hallitsi Euroopan keskustaa, monia hajoavan siirtomaamaailman maita, maailman kommunistinen, työväen ja suuressa määrin kansalliset vapautusliikkeet. Neuvostoliiton rajoja suojelivat luotettavasti sekä geopoliittiset hankinnat että voimakas armeija. Stalinin hallituskauden tärkein tulos on se, että Venäjästä on tullut moderni valta. Ei ihme, että W. Churchill sanoi: Stalin valloitti Venäjän auralla, mutta jätti sen ydinpommin ja ohjuksien kanssa. Mutta myös muu on tärkeää: Neuvostojärjestelmä säilytti Venäjän "sivilisaatiogenotyypin" ja varmisti modernisaatiopotentiaalin jatkokehitykseen omalla sosiokulttuurisella pohjallaan. Se, miten sitä käytetään, riippui sekä Stalinin luomasta järjestelmästä että hänen perillistensä toiminnasta. 1900-luvun puolivälissä. Neuvostoliitto oli nousussa, melkein voimansa huipulla. Stalinin aikana luotu potentiaali tarjosi maallemme inertisti useita vuosikymmeniä kestävän vakaan kehityksen ja nopean muuttumisen sotilas-taloudelliseksi suurvallaksi. Mutta myöhemmin se meni hukkaan. Stalin osoittautui kykeneväksi mukauttamaan ideologiaa, politiikkaa ja sosioekonomista järjestelmää sen ajan vaatimuksiin ja Neuvostoliiton nykyisiin tehtäviin. Myöhemmät johtajat osoittautuivat vähemmän joustaviksi ja kaukonäköisiksi.

Järjestelmää olisi pitänyt muuttaa historiallisten muutosten mukaisesti, mutta niin ei käynyt. Syiden selvittäminen on yksi historiantieteen keskeisistä tehtävistä. Meillä on edessämme laaja kenttä tieteelliselle analyysille luonnollisen ja satunnaisen välisestä suhteesta, sosiaalisten instituutioiden ja persoonallisuuden roolista historiassa. Puhujan kategorinen tuomio Neuvostoliiton mallin perustavanlaatuisesta kyvyttömyydestä tehokkaaseen transformaatioon vaikuttaa perusteettomalta ja ennenaikaiselta. "Ei muuta tapaa anneta" on fatalistisen, ei-vaihtoehtoisen lähestymistavan historiaan, "yksinkertaisen vastauksen monimutkaiseen kysymykseen", jonka takana seisoo tieteen häpäisy ja alkeellinen poliittinen sitoutuminen.

Historiatieteiden tohtorin raportti Yu.N. Žukov oli omistautunut Stalinin perinnön ongelmalle poliittisella alalla ja sen voittamiseen. Puhuja totesi, että stalinismi on monimutkainen ilmiö, jonka ymmärtämiselle on tärkeitä useita seikkoja. Se yhdisti sekä vallankumouksellisen perinnön että sen, mitä siellä ei koskaan ollut. Kirjoittaja näki vahvistuksen tälle teesille erityisesti Miliukovin asemassa, joka uskoi, että Stalin todella tajusi "valkoisen liikkeen ihanteet" (joka muuten oli Miliukovin argumentti valkoisiin emigranteihin vetoamisen puolesta 1941 kutsumalla puolustamaan Neuvostoliittoa). Stalinin kurssi oli pohjimmiltaan erilainen kuin Leninin, Trotskin ja Zinovjevin aikana: Neuvostoliiton edut nousivat maan johdon pääasiallisiksi. Toinen tärkeä seikka oli, että Stalinin mukaan sosialismia ei voitu rakentaa täysin Neuvostoliitossa niin kauan kuin maata ympäröi kapitalismi. On myös tärkeää, että jo 1930-luvun puolivälissä. Stalin yritti poistaa puoluekratian vallasta. Tähän liittyi puhujan mukaan sekä perustuslakiuudistus että pyrkimys järjestää vaalit vaihtoehtoisin perustein vallankumouksen ja sisällissodan aikakauden ehdokkaiden poistamiseksi vallasta. Se ei ollut Stalin, vaan puoluekratia, joka päästi valloilleen joukkotuhotoimia ja loi tilanteen, jossa vaihtoehtoiset vaalit, jotka eivät vastanneet sen etuja, tulivat mahdottomaksi. Lopuksi stalinismin ymmärtämisen kannalta stalinismin ymmärtämisen kannalta on tärkeää, kuten Žukov uskoo, luonnollinen yritys muuttaa monikansallinen maa yhtenäiseksi valtioksi, koska pirstoutuminen erillisiin alueisiin kansallisten linjojen mukaan loi uhan maan turvallisuudelle, mikä tuli selvästi ilmi toisen maailmansodan aikana, jolloin kaikkien kansallisuuksien edustajia oli pakko kutsua armeijaan ja monet värvätyt eivät voineet edes noudattaa komentajansa käskyjä venäjän kielen tuntemattomuuden vuoksi. Historia ratkaisi Leninin ja Stalinin välisen kiistan kansallisesta asiasta Stalinin hyväksi: Leninin kansallispolitiikan ja Neuvostoliiton muodostumisen tulos oli Žukovin mukaan 1991. Puhuja korosti myös, ettei hän löytänyt arkistoista todisteita siitä, että Stalin ei olisi kaikkivaltias, koska hän ei voinut kumota politbyroon ja keskuskomitean päätöksiä. On ominaista, että Malenkov yritti myös rajoittaa puoluekratian valtaa riistämällä siltä useimmat etuoikeudet ja "kirjekuoret". Hän ehdotti asevarustelun lopettamista ja ihmisten elintasoa. Ja sitten keskuskomitean syyskuun täysistunto (1953), vastoin maaliskuun päätöksiä, likvidoi puolueen kollektiivisen johtajuuden järjestelmän, loi uudelleen keskuskomitean ensimmäisen sihteerin viran ja valitsi Hruštšovin tähän virkaan. Muutosten seurauksena raskaan teollisuuden kehittäminen nousi jälleen etusijalle ja puoluevirkamiesten kaikkivalta vahvistui heidän kyvyistään, koulutuksestaan ​​ja käytännön kokemuksestaan ​​riippumatta. Miten se päättyi, tiedetään.

Historian tohtori B.S. Ilizarov esitti raportin aiheesta "Stalinismin historiosofia". Puhuja korosti, että hänellä on erilainen näkemys Stalinista, hänen ajastaan ​​ja stalinismin vaikutuksesta nykyaikaan kuin edellisellä puhujalla. Lenin ja hänen toverinsa vain siivosivat "rakennustyömaan", kun taas Stalin oli todellinen luoja ja ainoa vapaa johtaja Neuvostoliitossa. Hänen politiikalleen oli vaihtoehto, mutta Stalin taisteli menestyksekkäästi toteuttaakseen suunnitelmansa. Toisin kuin Yu.N. Žukov, Stalin oli kaikkivoipa. 1920-luvun loppuun mennessä. hän saavutti käsissään uskomattoman voiman ja täydellisen hallinnan vivut. Puhuja vertasi Stalinin luomaa valtiota "Baabelin torniin", joka kesti yli seitsemänkymmentä vuotta, mutta romahti yhdessä yössä historiassa, koska "projektissa" itsessään oli korjaamattomia puutteita ja sidosmateriaali oli ihmisverta. Heti kun ainakin yksi sortoside valtion rakenteessa heikkeni, koko rakenteen kuolema tuli väistämättömäksi. Mutta kansan yhteiskunnalliseen muistiin jää perintö, propaganda-, koulutus- ja kasvatusjärjestelmän heille määräämät ideologiset rakenteet ja stalinistiset dogmat. Stalin jätti taakseen "historian filosofiansa", "maailmankuvansa", joka sisälsi sekä johtajan henkilökohtaisen elämäkerran että monien historiallisten tapahtumien tulkinnan. Tämä filosofia tallennettiin "Kokoliiton kommunistisen puolueen (bolshevikit) historian lyhytkurssiin" sekä useisiin historian oppikirjoihin. Venäjän ja siinä Venäjän kansan historia asetettiin maailmanprosessin keskipisteeseen. Venäjän ja Neuvostoliiton historian apoteoosista tuli yhden puolueen - kommunistisen puolueen, lokakuun vallankumouksen ja sisällissodan - historia, ja keskeinen hahmo oli "kaikkien aikojen ja kansojen johtaja". Ennen Neuvostoliiton hajoamista Stalinin historiosofian perusidea ja sitä tukevat elementit eivät muuttuneet. Ja tänään menneisyytemme "ampuu nykyhetkeen". Jokainen yritys perustaa uusi unitarismi missä tahansa muodossa johtaa samaan tulokseen - toiseen "Baabelin torniin" kaikkine seurauksineen. Raportissa "The Polish Version of Stalinism" professori E. Duraczynski (Puola) tarkasteli erään "neuvostoblokin" maan esimerkkiä käyttäen stalinistisen mallin täytäntöönpanon historiaa Neuvostoliiton ulkopuolella. Puhuja huomautti, että Puola, vastoin Moskovan yhdistymispolitiikkaa, eroaa muista itäblokin maista, eikä se "ei ollut stalinismin koulun menestynein oppilas". Mutta hän joutui myös käymään sen läpi vuosina 1948-1956. totalitarismin vaikea aika. Jo tuolloin puolalaiset kirjailijat maan ulkopuolella ja vuodesta 1956 Puolassa itsekin käyttivät "stalinismin" käsitettä negatiivisessa mielessä ja yrittivät analysoida sitä rikosjärjestelmänä. E. Duraczynski yhtyy niihin, jotka määrittelevät stalinismin "vasemmiston totalitarismiksi" ja Stalinin jälkeisen ajan "kommunistisen autoritaarisuuden" ajanjaksoksi.

Puhuja käsitteli yksityiskohtaisesti asian historiografiaa ja tarkasteli tiettyjä puolalaisia ​​teoksia eri ajoilta. Puolassa sorron ongelmia, totalitaarista vastarintaa ja roomalaiskatolisen kirkon roolia kansallisten ja inhimillisten arvojen puolustajana on tutkittu hyvin. Vuoden 1956 poliittisen kriisin historiasta, vuoden 1970 joukkoopiskelijakapinoista, vuoden 1976 työväen mielenosoituksista, elokuun 1980 jättimäisestä lakosta sekä Solidaarisuus-ammattiliiton syntyhistoriasta ja toiminnasta on julkaistu useita teoksia. Lech Walesa.

Ilman Puolan riippuvuutta Moskovasta stalinismi olisi ollut siellä yksinkertaisesti mahdotonta. Samaan aikaan tällaisen alisteisuuden mekanismi ja sen muodot muuttuivat. Vuoden 1956 jälkeen siitä tuli yhä vähemmän yhteiskunnassa havaittavissa ja kulttuurin alalla lähes näkymätön, vaikka itäblokin maiden yhdistämispolitiikka, neuvostojärjestelmän pakotettu kopioiminen ja stalinismin käyttöönotto ja sitten "tosi sosialismi" jatkui. Mutta Puolassa kaikki ei mennyt niin kuin Moskova vaati. Tämä koskee erityisesti kyliä, kirkkoja ja kulttuurialueita. Maan johto joutui varautumaan talonpoikaisväestön vastustukseen, joten kollektivisointia ei ollut mahdollista toteuttaa Puolassa ja se jäi neuvostomielisessä blokissa ainoaksi yksityisen sektorin hallitsemana valtiona. Ajan myötä myös pelon taso väheni, ja 1980-luvun alkuun mennessä. Suurin osa puolalaisista ei pelännyt melkein ketään tai mitään. Ja tässä on syytä muistaa Stalin itse, joka sanoi kerran, että oli helpompi ratsastaa lehmällä kuin rakentaa sosialismia Puolassa, sellaisena kuin hän sen ymmärsi. Stalinismi Puolassa on jo menneisyyttä. Kylässä hänellä ei ollut aikaa juurtua, mutta muilla alueilla hänet hävitettiin nopeasti ja ennen kaikkea hengellisessä elämässä. Mutta Stalin jätti perinnön (ei vain huonon) ja muiston itsestään: hän saneli Puolan rajat ja pelasti siten maan mahdollisilta konflikteilta Liettuan ja Ukrainan kanssa. Raportissa historian tohtori. B.C. Leltšukin keskeinen teema oli stalinismin perintö teollistumisen alalla. He väittävät, hän sanoi, että teollistumisen ansiosta Neuvostoliitto voitti sodan. Mutta tämä ei ole vakavaa! Taistelimmeko yksi vastaan ​​Hitlerin kanssa? Ja mitä onnistuimme tekemään armeijan hyväksi ennen vuotta 1941? On myös tarpeen vastata kysymykseen, mitä Lenin ja Stalin tarkoittivat teollistumalla? Lenin 1800-luvun lopulla. otti käyttöön termin "väestön teollistuminen", joka vaatii teknologian lisäksi myös henkilöstöä ja koulutettuja asiantuntijoita. Toisin sanoen tarvitsemme ihmisiä, jotka nostavat teknologian Venäjällä maailmantasolle. Muistakaamme nyt ensimmäisen viisivuotissuunnitelman pääiskulause: "Teknologia ratkaisee kaiken!" On aivan ilmeistä, että Stalin, joka rakasti lainata Leniniä, muutti hänestä pois täältä. Viiden vuoden suunnitelman loppuun mennessä kuitenkin kävi ilmi, että he olivat ostaneet paljon tekniikkaa, mutta eivät voineet hallita sitä. Sitten heitettiin uusi iskulause: "Kaaderit, jotka hallitsevat tekniikan, päättävät kaikesta!" Mutta kuinka monta koulua henkilöstön koulutusta varten avattiin silloin? Stalin julisti teollistumisen valmiiksi kolme kertaa – viimeisen kerran vuonna 1939 202

Mutta pääongelmaa ei koskaan ratkaistu: länsi on ohittanut meidät entisestään työn tuottavuudessa. Neuvostoliitossa melkein kaikki rakennettiin käsin ja millä hinnalla! Työläisiä ei ollut tarpeeksi - he alkoivat luoda leirejä. NEP mahdollisti teollistumisen säästöjen ongelman ratkaisemisen. Miksi hänet hylättiin? Kyllä, koska Stalin tarvitsi maan, joka kiistämättä totteli häntä ja vain häntä. Stalin hidasti myös sodanjälkeistä teollistumista: lue "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa". Esimerkki atomipommista on tyypillinen: jo vuonna 1939 asiantuntijamme ehdottivat projektia, joka oli parempi kuin amerikkalainen, mutta se hylättiin, ja vuonna 1946 pommi luotiin amerikkalaisten piirustusten mukaan. Tämän seurauksena teollistuminen ei ole vielä päättynyt. Nyt meidän on päästävä kiinni jälkiteollisiin, "tieto"yhteiskuntaan, ja se tulee olemaan erittäin vaikeaa komento-hallinnollisen järjestelmän dominanssin seurausten vuoksi. Puheessaan Ph.D. G.V. Kostyrchenko ”Stalin ja kansalliskysymys Neuvostoliitossa” käsitteli Venäjän historian akuuteinta ongelmaa, joka osoittautui kohtalokkaaksi Neuvostoliiton kohtalolle 1900-luvulla. Yllättävää kyllä, vallankumousta edeltävinä aikoina suurin osa venäläisistä puolueista piti kansalliskysymystä toissijaisena. Vain sosialidemokratia, erityisesti bolshevikit, kiinnittivät siihen merkittävää huomiota, ja Stalin ryhtyi Leninin ohjeiden mukaan kehittämään sen teoreettista kehitystä. Se ei kuitenkaan ollut alkuperäinen. Bolshevikit saarnasivat alun perin kansojen eriarvoisuudesta, joiden oikeudet riippuivat heidän lukumäärästään, heidän miehittämiensä alueiden koosta ja sijainnista sekä muista tekijöistä. Stalinin arvostelema kulttuuris-kansallisen autonomian ohjelma ei suinkaan ollut "utelias": se sisälsi rationaalisen suunnitelman kansallisten ongelmien ratkaisemiseksi, joka perustui maan homogeeniseen alueelliseen ja hallinnolliseen jakoon provinsseihin yhdistämällä ja tasa-arvoisesti alueellisia ja tasa-arvoisia. kunnalliset elimet. Ainoastaan ​​humanitaarista alaa (kansallinen kulttuuri, koulutus, tiedotus, uskonto) olisi pitänyt säännellä etnisten yhteisöjen toimesta. Kansalliskulttuurinen autonomia suunniteltiin ekstraterritoriaalisuuden periaatteen pohjalta, jonka piti toimia alueellisiin autonomioihin ominaista kansallista separatismia hillitsevänä tekijänä.

Autokratian romahtamisen jälkeen Stalin kannatti "alueellisen autonomian" käyttöönottoa, mutta tuki sitten Leniniä, joka vaati kansojen itsemääräämisoikeuden tunnustamista jopa täydelliseen eroon asti. Tällä tavalla bolshevikit pysyivät sydämestään unitaarisina, mutta etsivät poliittisia liittolaisia ​​taistelussa vallasta. Kun heistä tuli maan herroja, heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin virallisesti julistaa kansojen itsemääräämisoikeus ja kirjata liittovaltioperiaate lainsäädäntöön. Itse puolueessa vuonna 1919 lopulta voitti unitarismin periaate, joka lopulta "erotti" poliittiset julistukset todellisesta kansalliskysymyksen politiikasta. Todellinen unitarismi varmistui puoluekoneistolla, ja jonkin verran myöhemmin pystytettiin Neuvostoliiton koristeellinen monitasoinen rakenne. Tämän kokeilun surullisen lopputuloksen tietäen voidaan väittää: toteutumatta jäänyt stalinistinen suunnitelma, joka edellytti yhtenäisen Venäjän säilyttämistä neuvostovaltion perustana, olisi voinut olla kannattavampi. "Henkilökunnan alkuperäiskansantuminen" kansallistasavallassa kiihdytti laitamilla keskipakoispyrkimyksiä, jotka johtivat monikansallisen valtion romahtamiseen heti, kun keskushallinto ja yhdistävät rakenteet, erityisesti puolue, halvaantuivat. Ph.D. A.V. Golubev teki raportin aiheesta "Neuvosto-yhteiskunnan vieraiden kulttuuristen stereotypioiden kehitys: stalinismi ja 50 vuotta sen jälkeen". Ulkomaiset kulttuuriset stereotypiat, joissa on etnisiä ja ulkopoliittisia komponentteja, ovat osa kansallista itsetietoisuutta, jotka kuvaavat kansakunnan näkemystä paikastaan ​​maailmassa, suhtautumista muihin kulttuureihin ja arvojärjestelmiin. Modernisaation aikana arvojärjestelmässä ja kulttuurissa tapahtuu peruuttamattomia muutoksia, ja tämän perusteella puhuja jäljitti venäläisen väestön käsityksen lännestä sekä referenssinä että vaihtoehtoisena kulttuurihistoriallisena tyyppinä. 1900-luvun alussa. Uudet politisoidut stereotypiat syrjäyttävät perinteiset etniset massatietoisuuden stereotypiat (jotka heijastuvat ensisijaisesti kansanperinteessä), jotka heijastivat pääasiassa muiden kansojen henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia. Saksalaisen, englantilaisen, puolalaisen kuva korvataan kuvalla Saksasta, Iso-Britanniasta, Puolasta jne. Ensimmäinen maailmansota osoittautui vain prologiksi vahvemmille sosiaalisille, poliittisille, kulttuurisille ja psykologisille mullistuksille. Vuoden 1917 vallankumouksen voitto tehosti massatietoisuuden mytologisointia erityisesti totalitarismin aikakaudella, joka pyrki hallitsemaan paitsi sosiaalisia toimia myös väestön tunteita ja ajatuksia. Yksi keino tähän oli yhteiskunnan mobilisointi kansallisen tavoitteen saavuttamiseksi, jota varten stalinistinen hallinto esitti ohjelman maan laadulliseksi uudistamiseksi, ts. käytännössä 203

Sen modernisointiohjelma. Siten tapahtui yleinen massatietoisuuden politisoituminen, joka tietoisesti työnnettiin propagandajärjestelmän läpi. Kuva ulkomaailmasta edistyksen ja reaktion voimien välisen taistelun areenana oli uuden virallisen mytologian ydin. Ympäröivä maailma esitettiin sekä Neuvostoliitolle todellisen sotilaallisen uhan lähteenä että mahdollisena teknisenä tai elintarvikeavuna, liittolaisena tulevassa sodassa jne. Toimittuaan ensin vakuuttuneina länsimaisina bolshevikit marxilaisuuden dogmatisoinnin ja mytologisoinnin seurauksena perinteisen tietoisuuden vallitessa, tulivat sitten muukalaisvihaan, josta tuli Neuvostoliiton poliittisen kulttuurin olennainen ominaisuus. Isolationismi hallitsi suurta osaa Neuvostoliiton historiasta, joka huipentui kylmän sodan aikana. Länsi pidettiin "pimeänä" vaara-alueena, jota hallitsevat vihamieliset voimat. Mutta samaan aikaan ajatus teknologisesta kehityksestä länsimaisen linjan mukaisesti pysyi houkuttelevana. Jos joillekin lännen kuva virallisen mytologian mukaisesti maalattiin synkillä väreillä, niin toisille se näytti peilivaihtoehdoksi kaikelle Neuvostoliitossa tapahtuvalle, mutta positiivisella merkillä. Ajatus siitä, että Neuvostoliitto oli yksi maailman tärkeimmistä "painokeskuksista" lännen työläisille ja idän vallankumouksellisille, vahvistettiin massatietoisuudessa, joka ei juurikaan vastannut todellisuutta. Samalla luotiin imagoa maastamme positiivisena vaihtoehtona lännelle. Neuvostopropaganda korosti Neuvostoliiton ratkaisevaa vaikutusta koko kansainvälisten suhteiden järjestelmään ja Neuvostoliiton kulttuurin ylivoimaisuutta länsimaiseen kulttuuriin nähden. Vuodesta 1933 lähtien päävihollisen rooli siirtyi Hitlerin Saksalle, mutta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisen ja toisen maailmansodan syttymisen jälkeen sen tilalle tuli ainakin poliittisella ja propagandatasolla Iso-Britannia. Sotavuosina Saksa varmisti tiukasti ensimmäisen sijansa vihollisten luettelossa, ja sodan jälkeen Amerikan Yhdysvallat miehitti tämän paikan. Välittömänä sodan jälkeisinä vuosina Neuvostoliiton johto yritti aktiivisesti minimoida seuraukset, jotka aiheutuivat monien neuvostokansojen altistumisesta arkielämään lännessä. "Sula" on moninkertaistanut informaatiokanavat. Seuraavassa vaiheessa 1964-1985. Neuvostoliitossa intensiivinen yhteyksien luominen Neuvostoliiton kansalaisten ja ulkomaalaisten välille jatkui. Kansalaisyhteiskunnan elementtien ilmaantuminen ja vaihtoehtoisten valtion tietolähteiden lisääntyminen lännestä johtivat vakiintuneiden ulkopoliittisten stereotypioiden murenemiseen. 1930-luvun esitys. Lännestä "anti-maailmana" korvattiin päinvastainen myytti maailmasta, jossa kaikki on paljon paremmin kuin meillä. Vuodesta 1985 lähtien kylmän sodan stereotypiat alkoivat murentua. Haitat väistyivät eduiksi, ja syntyi määritelmä "sivistyneet maat", joista Venäjä suljettiin pois. Lännen odotettiin tarjoavan lainoja, investointeja, humanitaarista apua ja sen seurauksena jyrkkää elintasoa. Perestroikan ja markkinauudistusten tulokset johtivat käänteiseen käänteeseen, joka herätti henkiin perinteisiä stereotypioita, jotka demonisoivat länttä. Mutta täydellisen propagandan puuttuminen, todellisten kontaktien mahdollisuus ja sukupolvien vaihto johtavat siihen, että stereotypioiden hämärtymisprosessi kiihtyy. Ajatukset lännestä ovat menettämässä mytologisen osansa ja alkavat olla yhä enemmän todellisuuden mukaisia. Historian tohtori O.Yu. Vasilyeva omisti raporttinsa aiheelle "Venäjän ortodoksinen kirkko Stalinin jälkeen". Ennen esitettyä aihetta hän katsoi tarpeelliseksi tehdä kaksi huomautusta. Yksi kuuluu 1800-luvun Smolenskin piispalle. Ioann Sokoloville: "Venäläinen kirkko temppelin muurien ulkopuolella ei ole vapaa maallisesta vallasta." Toinen on teologisen akatemian professorille L. Voronoville, joka joutui stalinismin aikana sorron kohteeksi: "Venäjän kirkko kunnioittaa suuresti Stalinia ja kaikkea, mitä hän teki hänen hyväkseen sodan aikana."

Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Venäjän ortodoksinen kirkko oli käytännössä tuhoutunut organisatorisesti: vuodesta 1918 lähtien paikalliset ja piispaneuvostot eivät olleet kokoontuneet, alle 10 % papeista jäi vapaaksi useista tuhansista vallankumousta edeltäneistä. kirkkoja Venäjän federaation alueella, hieman enemmän satoja. Kirkolta riistettiin oikeushenkilön oikeudet, ja sen toiminta rajoittui yksinomaan temppelin seiniin, ja jopa hyväntekeväisyys kiellettiin. Mutta tämä bolshevikien tuhoama venäläinen kirkko ei vain tavannut vihollista puolivälissä, vaan tuki Neuvostoliittoa. Miksi? Venäjän ortodoksinen kirkko erotettiin valtiosta, mutta ei kansasta. Sodasta tuli keskeinen hetki sekä hänen historiassaan että hänen uuden valtasuhteensa historiassa. Ei ihme, että ajanjakso 1943-1953. valtion ja kirkon suhteiden historiassa sitä kutsutaan "kultaiseksi vuosikymmeneksi". Ortodoksisuudesta on tullut tärkeä henkinen vipu maailman, erityisesti ortodoksien, uudelleenjakamisessa Itä- ja Kaakkois-Euroopassa Moskovan suojeluksessa olevan ortodoksisen yhtenäisyyden järjestelmän luomisen kautta. Venäjän ortodoksisen kirkon nopea organisatorinen palauttaminen alkoi. Valittiin patriarkka, perustettiin Venäjän ortodoksisen kirkon asioiden neuvosto, eloonjääneet papit palautettiin leireiltä ja toimivien kirkkojen verkostoa laajennettiin. USA:n ydinmonopolin aikana Venäjän ortodoksinen kirkko palveli maataan huomattavasti useiden diplomaattisten ongelmien ratkaisemisessa. Kirkkojen väliset suhteet ottivat Vatikaanin vastaisen suunnan. Onnistuimme tekemään paljon. Stalin myönsi Venäjän ortodoksiselle kirkolle oikeushenkilön aseman, avasi sille mahdollisuuden vuokrata maata, rakentaa rakennuksia jne., jota vastaan ​​hänen perilliset myöhemmin taistelivat. "Liberaali" Hruštšov aloitti uudelleen taistelun uskontoa vastaan, tiukensi valtion valvontaa Venäjän ortodoksisessa kirkossa, korotti sen verotusta, riisti papiston oikeudet hallinnolliseen, taloudelliseen ja taloudelliseen toimintaan uskonnollisissa yhdistyksissä jne. Hruštšovilla, Brežnevillä, Andropovilla, kuten Stalinilla, ei ollut selkeää käsitystä suhteista kirkkoon, ja he tuhosivat suuren osan siitä, mitä tehtiin vuosina 1943-1953. kirkon ja valtion välisissä suhteissa, myös valtion itsensä kustannuksella. Tilanne jatkuu puhujan mukaan tänään. Loppuraportin aiheesta ”Kansainväliset suhteet ja ulkopolitiikka Stalinin jälkeen” teki historiatieteiden tohtori. L.N. Nezhinsky. Hän huomautti, että ainakin huhtikuusta 1922 lähtien, jolloin Stalin valittiin puolueen keskuskomitean pääsihteeriksi, hän oli ollut yhä enemmän mukana neuvostohallituksen kansainvälisen strategian muotoilussa. 1930-luvun puolivälistä lähtien. ja kirjaimellisesti elämänsä viimeisiin päiviin asti Stalin ratkaisi melkein yksin kaikki tärkeimmät ongelmat neuvotellen vain kapeaa ihmisryhmää. Hän kykeni politiikassa erittäin jyrkkiin käänteisiin, joista yksi, ja siinä mielessä aivan perusteltu, oli poikkeaminen kapeasta luokkalähestymistavasta luotaessa Hitlerin vastaista koalitiota. Mutta toisen maailmansodan päätyttyä luokkalähestymistapa vallitsi jälleen, mikä ilmeni kääntymisenä kylmään sotaan kuuman sodan elementeillä (Korean ja Vietnamin sodat). Suurin vastakkainasettelu ei tapahtunut vain länsi-itä-linjalla, vaan myös Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton linjalla. Ja tässä tapahtui osittainen paluu vanhoihin opillisiin periaatteisiin (kapitalismi mätänee jatkuvasti, imperialismi synnyttää väistämättä sotia jne.), vaikka jotkut Stalinin käytännön askeleista poikkesivatkin näistä postulaateista. Tämän seurauksena ajatus rauhanomaisen rinnakkaiselon tarpeesta jäi taka-alalle. Heijastiko Stalinin ulkopolitiikka maan kansallisvaltiollisia etuja kansainvälisellä areenalla? Vastaus tähän kysymykseen on moniselitteinen. Kyllä, se teki, kun on kyse hätätoimenpiteistä Neuvostoliiton olemassaoloa uhkaavan Yhdysvaltojen ydinmonopolin poistamiseksi, suunnittelemalla ydinhyökkäystä Neuvostoliiton suurimpia kaupunkeja vastaan. Toisaalta maan ankarassa nälänhädässä vuosina 1946-1947. Stalin määräsi satoja tuhansia tonneja viljaa lähetettäväksi Tšekkoslovakiaan ja Romaniaan tukemaan kommunisteja siellä järjestettävissä vaaleissa.

Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliiton ulkopolitiikassa havaittiin epäjohdonmukaisuutta sekä maan johtajien käsitteellisessä ja teoreettisessa näkemyksessä että käytännön toiminnassa. Hruštšov ja hänen kannattajansa muuttivat vakavasti maamme ulkopoliittista kurssia julistaen, että sosialismin ja liittoutumattomien maiden leirin läsnäollessa maailmansodan kohtalokasta väistämättömyyttä ei enää ole olemassa ja että rauhanomainen rinnakkaiselo ei ole taktinen iskulause, vaan Neuvostoliiton ulkopolitiikan päälinja. Diplomaattien täytyi nyt etsiä ulkomailta paitsi vihollisia myös niitä, joiden kanssa he voisivat tehdä yhteistyötä. Myös suhtautuminen sosiaalidemokraatteihin (Stalinin aikana "sosiaalifasisteihin") muuttui. Esitettiin kanta kommunistien rauhanomaisin keinoin valtaantuloon. Mutta ulkopoliittisessa käytännössä Hruštšov oli Stalinin perillinen: hän tukahdutti Unkarin kansannousun, provosoi Karibian kriisin jne. Sekä Hruštšov että hänen seuraajansa Brežnev säilyttivät mekanismin, jolla ulkopoliittisia päätöksiä kehitteli pieni areopagus maan huippujohtajien joukosta. Politbyroo ei kokoontunut, kun päätettiin sijoittaa ohjuksia Kuubaan tai lähetettäessä joukkoja Afganistaniin, ja Tšernenkon ja Andropovin vallassa vuosina suhteemme länteen heikkenivät entisestään. Tällainen perintö meni Gorbatšoville. Katsotpa häntä miten tahansa, ulkopolitiikka muuttui hänen alaisuudessaan radikaalisti, kun se pääsi eroon kapitalismin ja sosialismin välisen taistelun pitämisestä maailman kehityksen hallitsevana piirteenä. Alkoi etsiä realistisia tapoja integroida Neuvostoliitto maailmanyhteisöön ottaen huomioon kaikkien kiinnostuneiden osapuolten edut. Nämä lähestymistavat säilytettiin myöhemmällä kaudella. Myös Venäjän presidentti V. V. Putin luottaa niihin. Siten stalinismin aikakausi ulkopolitiikassa päättyi 1980-luvun jälkipuoliskolla. Kaikki yhdeksän raporttia (joista kahdeksan kirjoittajat olivat IRI RAS:n työntekijöitä) herättivät huomattavaa kiinnostusta yleisössä, lukuisia kysymyksiä puhujille ja vilkkaita kommentteja. Keskustelua käytiin useista aiheista. Keskustelun kysymykset, huomautukset ja puheet koskivat lähinnä puhujien asemien täsmentämistä sekä joidenkin menneisyyden ilmiöiden yhteyttä nykytilanteeseen, Stalinin aikakauden perinnön vaikutusta aikaansa. Pyöreän pöydän keskustelu paljasti tiedeyhteisön syvän kiinnostuksen tämän kokouksen aikana esiin tulleiden ongelmien vakavaan analysointiin. Hän osoitti laajaa mielipiteiden moniarvoisuutta Stalinin persoonallisuudesta, stalinismista ja siitä, missä määrin stalinistinen perintö on voitettu nykyään. Pyöreän pöydän työstä uutisoitiin lehdistössä ja televisiossa, useat puhujat antoivat haastatteluja, ja seuraavina päivinä he esiintyivät useilla televisiokanavilla. Pyöreän pöydän materiaalia valmistellaan julkaistavaksi.

KUTEN. Senyavsky, historiatieteiden tohtori (Venäjän historian instituutti RAS)

Mainitse hyvät ja huonot puolet Stalinin hallinnosta ja sait parhaan vastauksen

Vastaus henkilöltä Oriy Maksimov[guru]
Todellisuudessa Stalin teki seuraavaa: 1) muodosti lopulta koko Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän sen poliittisilla, sosiaalisilla, taloudellisilla instituutioineen ja periaatteineen (sosialistinen statismi, omaisuuden kansallistaminen, direktiivillinen suunnitelmatalous jne.); 2) muutti radikaalisti bolshevismin doktrinaarista ideologiaa, luopui suunnasta kohti "maailmanvallankumousta" ja muutti kansainvälisen vallankumouksellisen liikkeen välineeksi Neuvostoliiton etujen todelliseen puolustamiseen; 3) supisti NEP:tä ja toteutti maan nopeutettua teollista modernisointia käyttämällä kaikkien sisäisten resurssien mobilisointia ulkoisten puuttuessa; 4) tilanteessa, jossa uusi maailmansota oli syntymässä, hän esti länsivaltojen yhteisrintaman muodostumisen Neuvostoliittoa vastaan; 5) tarjosi perustavanlaatuiset (teollistuminen) ja tilannekohtaiset (poliittinen strategia, liittolaisten saaminen, sotilaspoliittinen johtajuus) edellytykset voitolle toisessa maailmansodassa; 6) loi perustan Neuvostoliiton muuttamiselle suurvallaksi (sodanjälkeinen maailmanjärjestys, korkea tieteellinen, tekninen, sotilaallinen, ydinvoimapotentiaali). Puhuja korosti, että Stalinin sortotoimilla ei ole moraalista perustetta, vaan ne pitäisi ymmärtää aikakauden tuotteena ja sisällissodan menetelmien jatkona. Venäjä ei ollut tässä ainutlaatuinen, sillä 1900-luku oli maailmanhistorian väkivallan huippu. Kollektivisoinnista tuli vaihtoehto maatalouden "modernisoinnille Stolypinin tyyliin". Jälkimmäinen ei toiminut Venäjällä, mutta johti sosiaalisen vihan pahenemiseen, joka ilmeni vuoden 1917 vallankumouksessa ja sisällissodassa. Stalin toteutti tämän modernisoinnin varmistaen teollistumisen maaseudun kustannuksella, mutta pitäen tukenaan talonpoikaisten yhteisöllisen tradicionalismin sosiaaliset matriisit. Teollistumisen menestys epätäydellisyydestään huolimatta antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden vastustaa lähes yksin natsi-Saksan, mutta myös lähes koko Länsi-Euroopan sotilaallista taloudellista potentiaalia.
Stalinin aikana Neuvostoliitosta tuli maailmanvalta, yksi kahdesta vastakkaisten yhteiskuntajärjestelmien johtajasta, YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, maa, joka hallitsi Euroopan keskustaa, monia hajoavan siirtomaamaailman maita, maailman kommunistinen, työväen ja suuressa määrin kansalliset vapautusliikkeet. Neuvostoliiton rajoja suojasivat luotettavasti sekä geopoliittiset hankinnat että voimakas armeija. Stalinin hallituskauden tärkein tulos on se, että Venäjästä on tullut moderni valta. Ei ihme, että W. Churchill sanoi: Stalin valloitti Venäjän auralla, mutta jätti sen ydinpommin ja ohjuksien kanssa. Mutta myös muu on tärkeää: neuvostojärjestelmä säilytti Venäjän "sivilisaatiogenotyypin" varmistaen modernisaatiopotentiaalin jatkokehitykseen omalla sosiokulttuurisella pohjallaan. Se, miten sitä käytetään, riippui sekä Stalinin luomasta järjestelmästä että hänen perillistensä toiminnasta.
Vasili Solovjov
Salvia
(17614)
Haluaisitteko molemmat asua Stalinin alaisuudessa?

Vastaus osoitteesta Maximyss[guru]
Melkein vain haittoja!!!

Vastaus osoitteesta Vasili Solovjov[guru]
Mitä muita etuja kannibaalilla voisi olla??!

Vastaus osoitteesta Kiinalainen kaivosmies[guru]
No, jos ei lasketa leireillä mätäneviä kymmeniä miljoonia, hän on lammas

Vastaus osoitteesta VadiK[aktiivinen]
"+" - Voitimme sodan, nostimme taloutta... .
"-" - Kaiken tämän vuoksi oli pakko toteuttaa tukahduttamista

Vastaus osoitteesta Aleksanteri Chuzhinov[aloittelija]
-Toisen maailmansodan aikana hän tappoi paljon ihmisiä uskomatta älykkyyteen. Silloinkin kun he olivat jo hyökänneet. + kaikessa oli julma ja tiukka valvonta.

Vastaus osoitteesta Vlad Shtrafbat[guru]
Se on monimutkaista! Jokaisella on oma näkemyksensä, omat tietolähteensä noista ajoista! Mutta on olemassa kiistattomia etuja, joita jopa hänen vihollisensa eivät voi olla tunnustamatta! Tämä on voitettu suuri sota! Supervallan luominen! Maailman paras koulutus! Ja vahvin armeija!

Vastaus osoitteesta Valeri Shipitsyn[guru]
Lyhyesti sanottuna hän toteutti teollistumisen, mutta miinus joukkotuhot!

Vastaus osoitteesta .Tuntematon Tuntematon[guru]
ei ole haittoja, vain hyviä puolia, niitä on niin paljon, että et voi luetella niitä kaikkia

Vastaus osoitteesta Mitrich[guru]
Stalinin hallituskauden tulos on se, että elämme nyt, olipa mitä tahansa

Vastaus osoitteesta Ђ@nyushk@[guru]
Plus yksi asia - hän pystyi pitämään kaikki nyrkkissään. Ja sellaisella nyrkillä on liian monia haittoja.

Vastaus osoitteesta Daria (DFH)[guru]
Plus - että lopulta Stalin kuoli. Huono puoli on, että tämä ei tapahtunut parikymmentä vuotta aikaisemmin.

Vastaus osoitteesta Alena Vern[guru]
Hän saattoi maan polvilleen, eikä vieläkään nouse... Pelon kautta hän imee orjuuden ja apatian ihmisiin vuosisatojen ajan...

Vastaus osoitteesta Alisa Svetloyarova[guru]
+ maa on taloudellisesti suuri voima
- tuhansia ihmishenkiä menetetty.
Se on yksinkertaista.

Vastaus osoitteesta OleSlav[guru]
Yksi iso plussa – se loi supervoiman. Venäjällä ei ole koskaan ollut tehokkaampaa hallitsijaa, ei edes Pietari Suuri.
Kaikki, mitä sorrosta sanotaan, on suuresti liioiteltua, vaikka sodassa menetettiin 20 miljoonaa ihmistä, se ei ollut havaittavissa;
Ja tukahduttaminen on joskus välttämätöntä, jos katsoo nykyistä eliittiä

Vastaus osoitteesta GALINA GRIDASOVA[guru]
Olisi oikeampaa puhua ei Stalinin hallinnosta, vaan valtion (Neuvostoliiton) kehityskaudesta 1922-1953. Tämä ajanjakso on jaettu 2 vaiheeseen (jos saan sanoa niin). 1922 - 37, 39 - Tämä on aktiivisen Venäjä-vihan aikaa, ja ajanjakso 1939-41-1953 on kansallisbolshevistista. Radikaalit länsimaiset vallankumoukselliset, jotka tulivat valtaan maailmanvallankumouksen toiveensa romahtamisen jälkeen, joutuivat käsittelemään erillisen valtion (Venäjä) taloutta ja kehitystä. Keskustelu tästä on pitkä ja melko monimutkainen. Lyhyesti: Miinukset - (1. jaksolla) - alhainen taloudellinen taso, väestön väheneminen, puolustuskyvyn tason lasku (valtavan armeijan läsnä ollessa, jota on ylläpidettävä), terrori ja valtiomuodostavan kansallisen identiteetin tuhoaminen venäläisiä ihmisiä. 2. jakso oli suunnilleen sama, ja viranomaisten sanavarasto muuttui kohti kansallista isänmaallisuutta. Plussat - istutusmaatalouden luominen, joka mahdollistaa maan ruokkimisen puoleen synnin kanssa. Nykyaikaisen teollisuuden ja energian kehitys (enemmä tai vähemmän sen ajan vaatimuksia vastaava. Enemmän tai vähemmän taisteluvalmis armeijan luominen ja ylläpito. Yleensä keskustelu on pitkä ja vaikea. Eikä Internetissä.

Vastaus osoitteesta Imsky[guru]
hän oli yksi parhaista apparatchikeista
miinus nämä ovat hänen kansanvastaisia ​​lakejaan

Vastaus osoitteesta Armen Ghezalyan[aloittelija]
Plussat:
1) lukutaidottomuuden torjunta (uusien koulujen rakentaminen)
2) maan ydinohjuskilpi luotiin (sodan jälkeen)
3) avaruustutkimus
4) suurta huomiota lasten kehittämiseen ja koulutukseen (kerhot, lasten leirit, kerhot, osastot, pioneeritalot jne.)
5) ennen toista maailmansotaa Stalinin johdolla "teollinen vallankumous" (maa sijoittui teollisessa tuotannossa 2. sijalle maailmassa)
6) esti länsimaiden yhdistymisen Neuvostoliittoa vastaan
7) loi perustan Neuvostoliiton tulevalle vallalle talouden eri sektoreilla (ensisijaisesti teollisuus)
8) yksi alhaisimmista kulutustavaroiden ja yleishyödykkeiden hinnoista
Miinukset:
1) suuren terrorin politiikka:
- älymystön tuhoaminen
- armeijan johdon tuhoaminen
- tieteellisen ajattelun tuhoaminen (jos esitettiin ajatuksia, jotka poikkesivat puolueen virallisesta politiikasta ja ohjeista)

Emme saa koskaan unohtaa, että jokainen tietomme menestys herättää enemmän ongelmia kuin ratkaisee, ja että tällä alalla jokainen löydetty uusi maa viittaa valtavien, meille vielä tuntemattomien mantereiden olemassaoloon.

Joseph Vissarionovich Dzhugashvili syntyi työväenluokan perheeseen, joka eli melko huonosti. Tulevan poliitikon ja vallankumouksellisen äiti oli maaorjan tytär. Isä Vissarion Ivanovich työskenteli kenkätehtaalla Tiflississä, missä vuonna 1878 syntyi kolmas poika Joseph (Dzhugashvilin kaksi ensimmäistä poikaa kuolivat pikkulapsina). Stalinin vallan hyvät ja huonot puolet Jossif Vissarionovitšin äidinkieli oli georgia, jonka aksentti olisi havaittavissa hänessä koko hänen elämänsä.

Poika sairastui 5-vuotiaana isorokkoon, joka jätti jäljen hänen kasvoihin, ja vuotta myöhemmin (1885) hän sai vamman käteensä törmättyään ylinopeutta ajavaan faetoniin. Joosefin äiti Ekaterina Georgievna rakasti poikaa suuresti ennakoiden papin kohtaloa hänen tulevaisuutensa vuoksi, minkä vuoksi hän yritti lähettää Joosefin papistoon. Hänen poikansa huono venäjän kielen taito häiritsi Jekaterina Georgievnan suunnitelmia (Josephin pääsy evättiin). Tämän jälkeen Ekaterina Georgievna yrittää opettaa pojalleen venäjää pyytämällä paikallisen papin lapsia opiskelemaan pojan kanssa. Josephin koulutus oli niin erinomainen, että vuonna 1888 hän pääsi loistavasti teologisen koulun 2. luokalle, jonne hän ei päässyt pari vuotta aikaisemmin.

Vuonna 1894 Joseph pääsi myös loistavasti teologiseen seminaariin, jossa hän kiinnostui ensimmäistä kertaa politiikasta ja ystävystyi maanalaisen marxilaisen ryhmän johtajien kanssa. Vuotta myöhemmin Dzhugashvili, joka oli täysin täynnä marxilaisuuden ajatuksia, julkaisi useita runoja Iberia-julkaisussa ja allekirjoitti ne "I. J-shvili." Myöhemmin Joseph otti käyttöönsä noin tusinaa erilaista salanimeä (Chopur, Beshoshvili, Koba, Kato, Chizhikov jne.), joista tunnetuin, Stalin, ilmestyi vuonna 1908 Solvychegodskissa. Stalinin vallan hyvät ja huonot puolet

Vuonna 1904 Joseph meni naimisiin Ekaterina Svanidzen kanssa, joka kuoli vuonna 1907. Avioliitostaan ​​E. Svanidzen kanssa Stalinilla oli poika Jakov.

Vuonna 1908 Joseph Dzhugashvili, nykyinen Stalin, pidätettiin ja lähetettiin maanpakoon, jossa tuleva suuri poliitikko piti aktiivista kirjeenvaihtoa Leninin kanssa. Kahden vuoden ajan (1908-1912) Stalin tekee useita pakoja, minkä jälkeen Stalinin toiminta bolshevikkien keskuudessa tulee esiin entistä voimakkaammin. Puna-armeijan voiton jälkeen Stalinista tuli kansankomissaarien neuvoston jäsen, ja seuraavina vuosina hän liittyi keskuskomitean toimistoon Leninin kanssa ja osallistui vallankumouksellisen komitean kokouksiin. 10 vuoden sisällä (1912-1922) Joseph Vissarionovichista tuli keskuskomitean pääsihteeri, vallankumouksellisen poliittinen elämä oli täydessä vauhdissa. Stalin ei unohda naisia, sillä hän oli häät N. Allilujevan kanssa vuonna 1918.

Pääsihteeriksi tullessaan Stalinista tulee pitkäaikaista mainetta Neuvostoliiton ja koko maailman kiistanalaisimpana persoonallisuutena. Monet historioitsijat panevat merkille Joseph Vissarionovichin erinomaisen roolin vuoden 1945 voitossa sekä Neuvostoliiton perustamisessa 1900-luvun tehokkaimmaksi valtioksi. Vaikka kukaan ei vähättele kaikkea julmuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, joka vallitsi Stalinin aikoina.

Keväällä 1953 Joseph Vissarionovich kuoli jättäen jälkeensä salaisuudet ja mysteerit poikkeuksellisesta persoonallisuudestaan.

Siellä missä moraali on ilman valaistumista tai valaistuminen ilman moraalia, on mahdotonta nauttia onnesta ja vapaudesta pitkään.

Neuvostoliiton historian ajanjakson ymmärtämisen avainhenkilö on Josif Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili). Kenties 1900-luvun historiassa ei ole toista henkilöä, jonka ympärillä riehuisi näin kiivas keskustelu. Monet uskovat edelleen, että Coco Dzhugashvili syntyi 21. joulukuuta 1879. Itse asiassa seurakuntarekisterin merkinnän mukaan tuleva Neuvostoliiton päämies syntyi 6. (18.) joulukuuta 1878.

Ordzhonikidze, Stalin, Molotov, Kirov - istuu, Voroshilov, Kalganovich, Kuibyshev - seisoo

Cocon isä, käsityöläinen suutari, kärsi runsaasta juomisesta, hakkasi poikaansa ja hänen vaimoaan, jotka tekivät kotitöitä, ja kuoli varhain. Äiti oli talonpoikaperheestä ja yritti kasvattaa poikansa hyvin. Dzhugashvili valmistui teologisesta koulusta kotikaupungissaan Gorissa (90 km Tifliksistä), mutta ei valmistunut Tiflisin teologisesta seminaarista, koska hän ryhtyi ammatilliseen vallankumoukselliseen toimintaan. Vuonna 1898 hänestä tuli RSDLP:n jäsen, ja vuonna 1912 hänet valittiin RSDLP(b) keskuskomitean jäseneksi.

Ammatillisena vallankumouksellisena Stalin joutui toistuvasti vankilaan ja karkotettiin, josta hän pakeni useita kertoja. Jo ennen vuotta 1917 häntä pidettiin kansalliskysymyksen asiantuntijana. Hän oli RSDLP(b):n hallintoelinten jäsen. Aina tukenut V.I. Lokakuussa 1917 hän oli sotilasvallankumouskeskuksen jäsen. Ensimmäisessä neuvostohallituksessa hänestä tuli kansallisuuksien kansankomissaari. Hän oli sotilaskomissaari sisällissodan rintamalla, häntä pidettiin kovana johtajana ja vastusti entisten tsaarin upseerien osallistumista asiaan.

Vuonna 1922 Stalinista tuli RCP:n keskuskomitean pääsihteeri (b). Ajan myötä tässä virassa ollut henkilö oli maan korkein tosiasiallinen johtaja. Sairaudensa aikana ja Leninin kuoleman jälkeen Stalin voitti kaikki valtaehdokkaat. "Stalin oli velkaa kaiken saavuttamansa itselleen, lahjakkuudelleen ja työlleen itsensä hyväksi. Mutta hän oli onnekas siinä, että lokakuun jälkeinen tilanne maassa oli suotuisa hänen kykyjensä ilmentymiselle. Jos Venäjällä ei olisi kehittynyt sodan ja lokakuun vallankumouksen aiheuttamaa erityistilannetta, maailma ei ehkä koskaan olisi tiennyt mitään Stalinista, kuten myös monista muista mahdollisesti merkittävistä ihmisistä, joista ei todellisuudessa tullut sitä”, kirjoitti kirjoittaja. yksi harvoista teoksista, joka on omistettu Stalinin psykologiselle ulkonäölle.

V. I. Leninin kuoleman jälkeen useissa tehtävissä Joseph Vissarionovich oli maan tosiasiallinen hallitsija; käsitteli lukuisia poliittisia vastustajia, johti teollistumisen, kollektivisoinnin ja joukkotuhotoimien toteuttamista. "Pohjimmiltaan Stalinilla oli vain kolme merkittävää negatiivista piirrettä: epäluulo, armottomuus ja vihamielisyys. Mutta kaikki kolme ovat superlatiivia: äärimmäinen epäilys, hätä vihamielisyys, ehdoton armottomuus. Lisäksi väsymättömyys näiden ominaisuuksien ilmentymisessä. Ajan myötä ne vain pahenivat eivätkä pehmentyneet, kuten joillekin (esimerkiksi Kaganovichille) tapahtuu. Näiden ominaisuuksien yhdistelmä on myös ainutlaatuinen: epäluulo tekee tilan rajattomaksi, ja raivo on häikäilemättömyyden ilmentymien aika; raivo yhdistettynä häikäilemättömyyteen synnyttää kostonhimoa." Kysymys ei voi muuta kuin herättää: eivätkö nämä kolme negatiivista piirrettä ole enemmän kuin kaikki Stalinin persoonallisuuden positiiviset komponentit?

Aihetta stalinistisista sortotoimista käytti kerran Hruštšov, sitten Gorbatšov, ja siitä keskustellaan intensiivisesti ennen jokaisia ​​vaaleja Venäjän federaation kommunistisen puolueen, joka näyttää olevan vaarallisin voima nykyaikaiselle poliittiselle eliitille, häpäisemiseksi. Joskus kysymys esitetään laajemmin - Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskokeen "hinnasta".

Vuosille 1930-1953 Stalinin sortokoneiston läpi kulki noin 4 miljoonaa ihmistä, joista noin miljoona tuhoutui pääasiassa Jezhovshchinan aikana. Tähän mennessä yli 2 miljoonaa stalinististen sortovuosien aikana kärsineitä on täysin kuntoutettu.

Sisäasioiden kansankomissaariaatti oli voimakas järjestelmä, josta tuli Stalinin henkilökohtaisen vallan pääväline. Vuoteen 1940 mennessä jopa 4 miljoonaa ihmistä maassa riistettiin vapaudesta, mukaan lukien 2,5 miljoonaa leireillä olevaa vankia. "Väestö"

Toisen viisivuotissuunnitelman pääosasto (GULAG) omaksui 6-10 % kaikista kansantalouden pääomasijoituksista. Jopa 500 tuhatta oli vankiloissa. Noin miljoona ihmistä asui entisten kulakien ja rangaistustyötoimistojen erityisasutuksilla.

Poliittisten hahmojen vaalipuheissa ja tiedotusvälineiden propagandamateriaaleissa näkyy jatkuvasti kasvava määrä äänestäjän pelottelua. Tässä huutokaupassa tarjoukset saavuttivat "100 miljoonaa neuvostohallinnon uhria". Samaan aikaan kukaan ei mainitse, että yksityiskohtaisia ​​dokumentaarisia tietoja stalinistisen sortokoneen toiminnasta on julkaistu 1980-luvun jälkipuoliskolta lähtien. joukkotiedotusvälineissä ("Arguments and Facts") ja historiallisissa aikakauslehdissä (lehdet "NJK:n keskuskomitean uutisia", "Lähde", "Neuvostoliiton (Venäjän) arkistot" jne.), ja niitä myös lainataan ja kommentoida teoksissa useista kirjailijoista. Merkittävältä vaikuttaa myös se, että ilman oikeaa, selkeästi mallinnettua "Stalinin aikakauden" vertailua "Jeltsinin aikakauteen" tai "Pietari Suuren aikakauteen" emme todennäköisesti saa objektiivista käsitystä siitä, mitä maassa tapahtui. .

Vuosina 1941-1945. Stalin oli valtion puolustuskomitean puheenjohtaja, Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja, ylipäällikkö, liittovaltion kommunistisen puolueen (bolshevikit) johtaja ja muissa tehtävissä. Hän teki epäilemättä virheen arvioidessaan sodan alkamisajankohtaa, mutta osoitti olevansa neuvostokansan järjestäjä, diplomaatti ja johtaja saksalaisen fasismin ja japanilaisen militarismin tappiossa. Vuoden 1945 jälkeen J. V. Stalinin henkilökohtainen valtajärjestelmä saavutti huippunsa, ja sortotoimia jatkettiin ("toinen henkilöstövallankumous"). Hän loi ”sosialistisen leirin” maista, jotka olivat lähteneet sosialistiselle kehityspolulle, ja oli kansainvälisen vallankumouksellisen kommunistisen liikkeen arvovaltainen johtaja. Stalinin aikana kylmä sota alkoi ja ydinaseiden luomistehtävä ratkaistiin.

Hän on useiden ideoiden ja teoreettisten teosten kirjoittaja, ja häntä pidettiin Leninin työn seuraajana. Stalinin persoonallisuuskultin olosuhteissa hänen mukaansa nimettiin kaupungit, esineet jne., koska Stalin itse loi oman henkilökulttinsa, koska hän piti sitä välttämättömänä hallinnon elementtinä Venäjän kaltaisessa maassa. Oliko kultille perusteita? Myöhemmin yritettiin luoda Hruštšovin ja Brežnevin persoonallisuuskultti. Mutta he sanoivat silti heistä - "persoonallisuuskultti". Voiko olla olemassa persoonallisuuskulttia, jos ei ole itse persoonallisuutta?

Annetaan sana psykologille: ”Edessämme on hyvin kiinteä persoonallisuus, jonka ominaisuudet täydentävät toisiaan ja määräävät toiminnan onnistumisen. Poikkeuksellinen havainnointi ja laaja havaintoalue + kyky nähdä ja ottaa huomioon sekä yleistä että yksilöllistä + huomio jopa pieniin asioihin ja kyky arvioida minkä tahansa systeemistä merkitystä + järjestelmää muodostava, järjestelevä luonne luovuus + ahdistus, joka pakotti olemaan menettämättä päätään menestyksen edessä + kyky kehittää vakaa päätös yhdistettynä kykyyn jatkaa parhaiden tapojen etsimistä sen toteuttamiseksi<…>

Stalin kehitti vähitellen niin suuria tavoitteita, että niillä ei todellakaan ollut riittävää ilmaisua todellisessa arkielämässä. Se oli lopullinen puhdas voiman ruumiillistuma: ei korruptiota, protektionismia, suosimista tai erityisten olosuhteiden luomista perheelle.

Vallan ruorissa Stalin ei nukkunut ja seisoi sen huipulla. Ei osallistunut klaanin hallintaan. Hän ei pitänyt ihmisiä ympärillään, vaikka he olivat hyvin uskollisia, mutta he olivat hyödyttömiä. En laittanut sukulaisia ​​lämpimiin paikkoihin. Koska hänellä oli ehdoton valta, hän ei saanut tästä mitään osinkoa eikä etsinyt sitä."

Leninin kuoleman jälkeen Stalinista tuli uusi karismaattinen johtaja ja hän säilytti karismansa kuolemaansa asti.

Stalinin kuolema herätti monia huhuja. Hänen tyttärensä Svetlana Allilujeva kiinnitti myös huomiota naislääkäriin, joka antoi isälleen joitain injektioita. He puhuivat myös Stalinin myrkyttämisestä. Ratkaiseva aivohalvaus saattoi, kuten jotkut väittävät, alkaa heti politbyroon kokouksesta, jonka aikana Stalin sai voimakkaan iskun päähän joko vartijalta tai Berialta itseltään. Stalinin itsemurhasta oli jopa versio, jonka kirjoittaja myönsi myöhemmin keksineensä tämän version ansaitakseen rahaa.

Seuraava tapahtumasarja vaikuttaa uskottavammalta. NSKP:n 19. kongressissa Stalin kritisoi jyrkästi lähimpiä työtovereitaan: Molotovia, Mikojania, Kaganovitsia. "Uskolliset stalinistit" aistivat toisen "henkilövallankumouksen" lähestyvän. Stalin, kuten Ivan Julma, "lajitteli pieniä ihmisiä" aika ajoin. Ei ole yllättävää, että itse asiassa samaan aikaan alkoi "Lääkäreiden juoni", ja epäilyttävä Stalin riisti itseltään pätevän lääketieteellisen hoidon. Jostain syystä hän pääsi eroon myös turvansa pitkäaikaisesta johtajasta kenraali Vlasikista.

Lisäksi Stalinin itsensä perustama ns. Near Dacha -oleskelu- ja lepojärjestely oli sellainen, että yöllä alkanut hyökkäys ei antanut Stalinia itse kutsua välittömästi apua. Kun vartijat uskalsivat astua huoneeseen, jossa Stalin oli, oli jo liian myöhäistä.

Hänen kuolemansa jälkeen 5. maaliskuuta 1953, maan ylimmän johdon päätöksellä, Stalinin palsamoitu ruumis oli mausoleumissa V. I. Leninin ruumiin kanssa vuoteen 1961 asti, jolloin Stalinin ruumis Neuvostoliiton johdon päätöksellä oli jonkin verran muuttunut vuonna 1961. sävellys, haudattiin Kremlin muuriin, mausoleumin taakse. Uusi nimenmuutosaalto pyyhkäisi koko maassa. Lähes kaikki "kaikkien aikojen ja kansojen johtajan" muistomerkit purettiin. Stalinin muistomerkki on säilytetty Gorissa (Georgia), jossa hän syntyi.

Stalin, kuten Ivan Julma, Pietari Suuri ja Lenin, on yksi historiamme kiistanalaisimmista hahmoista. Hän ymmärsi ihmisiä hyvin ja tiesi kuinka manipuloida heitä. Hän ymmärsi venäläisten mentaliteetin erityispiirteet, yritti saada enemmistön tukea ja ohjasi tarvittaessa. Hän kirjoitti teoksensa itse ja valitsi taitavasti avustajia ja referenssejä. "Stalinin seurue" koostui ihmisistä, jotka olivat henkilökohtaisesti omistautuneita hänelle lähes johtajan kuolemaan saakka, jotka olivat hänestä riippuvaisia, olivat valmiita suorittamaan minkä tahansa tehtävän ja samalla erottuivat työkyvystään, organisatorisesta lahjakkuudestaan, energiastaan ​​ja julmuutta. Itse asiassa Stalinista tuli viimeinen Venäjän tsaari, ehdoton autokraatti. Kukaan ei voinut horjuttaa hänen valtaansa kuolemaansa asti.

Stalinista on kirjoitettu paljon. Erinomainen neuvostokirjailija K. M. Simonov kirjassaan "Sukupolveni miehen silmin" sanoi Stalinista näin: suuri ja kauhea. Jotkut keskittyvät ensimmäiseen adjektiiviin, toiset vain toiseen. Historiallisen prosessin ymmärtäminen edellyttää panoraamaista, dialektista lähestymistapaa, jota yhteiskunta kehittää vaivoin.

Levada Center havaitsi ennätyskorkean ihmisten positiivisen asenteen Stalin. Hänen historiallisen roolinsa maan elämässä sai myönteisen arvion 70 % kansalaisista ja vain 19 % negatiivisista arvioista. Nämä ovat korkeimmat positiiviset indikaattorit sitten vuoden 2003. Samanaikaisesti kysymykseen "Mitä mieltä olet henkilökohtaisesti Stalinista yleensä", valtaosa kansalaisista - 51% - totesi vaihtoehdot "ihailulla", "kunnioituksella", "sympatialla", päinvastoin. , vain 14 % sanoi "vihallisesti", "pelkoisesti", "inholla", kirjoittaa RBC. Ja tämä on myös korkein luku sitten vuoden 2001.

Lisäksi "Stalinin sortotoimien uhrien oikeuttaminen" lisääntyi - 46% on valmis "oikeuttamaan" tämän saavutetuilla tuloksilla ja voitoilla, mutta 45% ei ole valmis. Häiriö havaittiin kuitenkin edelleen.

Sosiologisen organisaation asiantuntijat selittävät tämän jonkinlaisella ajatusten lujittumisella uuden sosiaalisen normin tasolla. Toisaalta on selitys, että liittovaltion tiedotusvälineet muodostavat ja tukevat positiivista kuvaa Stalinista. Yleisesti ottaen voidaan kiistellä molempien lausuntojen kanssa - juuri äskettäin presidentti sanoi tärkeimmiltä televisiokanavilla, ja samanaikaisesti tämän kanssa alkoi esitys, jossa Neuvostoliiton johtoa, erityisesti Stalinia, esitetään tavallisesti kielteisessä valossa. Ja tällaisia ​​esimerkkejä on paljon. Ja kuinka voimme yksinkertaisesti kutsua positiivista asennetta johtajaa kohtaan "normiksi", kun eläkeikää, veroja ja tariffeja nostetaan ympärillämme, mikä ei ollut neuvostovallan aikana? Asia ei ole tiedotusvälineissä tai Stalinin kuvassa - viranomaiset itse kääntävät toiminnallaan kansalaisten katseet oikeudenmukaisempaan neuvostojärjestelmään. Tämän kertoi historioitsija, Kansainvälisen tiedeakatemian akateemikko, publicisti Andrei Fursov.

—Kuinka oikeudenmukaisia ​​nämä kyselyluvut ovat mielestäsi?

”Mielestäni gallupit ovat oikeudenmukaisia, ja lisäksi nämä luvut kasvavat. Mikä on syy tällaiseen plusmerkillä varustetulle huomiolle Neuvostoliiton menneisyyteen ja henkilökohtaisesti Staliniin? Tässä on useita tekijöitä: Stalinin aikakausi oli saavutusten aikakausi, joita nykyinen hallitus ei voi saavuttaa, vaikka sillä olisi 300 vuotta edessä; Stalinin aika oli julma aikakausi, mutta se oli suosittu sosialismi; Stalinin aika antoi ihmisille todella toimivat sosiaaliset hissit. En edes puhu siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto oli supervalta, että se toipui vain 10 vuodessa Suuren isänmaallisen sodan päättymisen jälkeen. Vaikka lännessä he ennustivat meille 20-25 vuotta. Ja tämä tapahtui Stalinin elämän viimeisinä vuosina.

Sitten jotkut sanoivat, että elämänsä viimeisinä vuosina Stalin "tulei täysin hulluksi" ja "tuli vainoharhaiseksi". Mutta se ei ole totta. Hän oli todella väärässä, koska syksyllä 1945 hänellä oli joko aivohalvaus tai sydänkohtaus, hänen ikänsä antoi tunteen - hän todella teki useita vakavia virheitä ulko- ja sisäpolitiikassa vuosina 1945-1953, ja kuitenkin, plussat painavat haitat. Hänen johdolla maa nousi jaloilleen.

Jos muistelemme ajanjaksoa 1917–1937, maa nousi 20 vuodessa toiselle sijalle maailmassa sotilas-teollisena voimana. Mitä maassamme tapahtui 20 vuoden aikana vuoden 1991 jälkeen? He muuttivat alas ja niistä tuli lännen raaka-ainelisä.

— Kasvaako neuvostoajan ja erityisesti Stalinin suosio ympäröivän epäreilun todellisuuden vuoksi?

- On olemassa tausta, joka on nykyään negatiivinen - tämä on valtava sosiaalinen eriarvoisuus, rikollisuuden lisääntyminen, itse asiassa toimimattomat sosiaaliset hissit. Erittäin tärkeää on se, että lähes neljännesvuosisadan ajan on kaadettu likaa Neuvostoliiton historian ja Stalinin päälle, mutta tämä lika ei tartu. Eli kaikki käy niin kuin Stalin sanoi (hän ​​sanoi tämän useita kertoja keskustelussa Kollontain kanssa ja keskustelussa Shaginyanin kanssa), merkitys on, että aikakauteen ja minuun henkilökohtaisesti ja hautaani levitetään paljon likaa. , Stalin sanoi, mutta historian tuuli hajottaa kaiken tämän. Näin siinä kävi. Kuten de Gaulle sanoi: "Stalin ei mennyt menneisyyteen - hän katosi tulevaisuuteen."

Siksi Stalinin arvio on itse asiassa arvio Venäjän nykyisestä rakenteesta päinvastaisella merkillä.

— Sosiologit selittävät tämän liittovaltion tiedotusvälineissä väitetysti tuetulla positiivisella kuvalla Stalinista - voitteko yhtyä tähän näkemykseen?

– En todellakaan huomannut, että liittovaltion tiedotusvälineet tukivat aktiivisesti Stalinin kuvaa. Toinen asia on, että sävy on muuttunut - likaa kaadetaan vähemmän, kyllä, liittovaltion tiedotusvälineissä näkyy enemmän tai vähemmän positiivisia asioita, mutta tämä on reaktio yhteiskunnan muutoksiin. Tämä on seuraus. Media on pakotettu tähän.

Lisäksi kansainvälinen tilanne vaatii tätä. Joten tässä suhteessa ei ole mitään yllättävää.

—Kuinka voidaan selittää "Stalinin sortotoimien uhrien oikeuttamisen" epäonnistuminen?

- Se voidaan selittää samoilla syillä, mutta pointti on siinä, että kysymys on asetettu väärin - mitä tarkoittaa "oikeutettu" tai "perusteeton"? Kuka on tuomari, kuka on syyttäjä, kuka on asianajaja? Yksikään uusi yhteiskuntajärjestelmä ei ole syntynyt ilman verenvuodatusta, ilman vastustajien tukahduttamista.

Esimerkiksi Brittiläinen valtakunta tai Rooman valtakunta syntyi uhrauksin pienen väestöryhmän itsekkään edun nimissä, joten mikä tahansa yhteiskuntajärjestelmä syntyy ankaran sorron ja tukahduttamisen pohjalta. Ja tietysti, kun massaprosessi käynnistetään, myös viattomat kärsivät, valitettavasti, näin on.

—Voit muistaa 90-luvun - ovatko nämä tappiot oikeutettuja saavutetuilla tuloksilla?

– 90-luvun niin sanotut tappiot ovat luonnollisimpia pogromi ja väestön pakkolunastus. Ja vuonna 1991 koko tämä Jeltsinin, Gaidarin, Chubaisin ja muiden heidän kaltaistensa jengi ei asettanut muita tavoitteita kuin henkilökohtainen rikastuminen ja oligarkkiluokan luominen. Eli ei ollut unelmaa, ei haluttu luoda tasa-arvoista yhteiskuntaa - se oli yritys luoda sellainen "kvasi-Amerikka". Haluan muistuttaa, että presidentti Jeltsin sanoi Amerikassa puhuessaan: "Jumala siunatkoon Amerikkaa." Ja luulen, että kun 1900-luvun lopun ja 2000-luvun alun todellinen historia kirjoitetaan, Jeltsinin hallinto on Venäjän historian häpeällisintä. Ja se tulee olemaan häpeällisempi kuin Tushino-lennot ensimmäisten ongelmien aikana, häpeällisempi kuin helmikuun liittolaisten ja väliaikaisen hallituksen valta - koska Jeltsinin hallitus oli sääntö. petturi ja petturit.

— Ja syynä Stalinin suosion kasvuun olivat luultavasti myös ne epäsuositut "uudistukset", joilla meitä on pommitettu vuoden 2018 puolivälistä lähtien?

"Kyse ei ole vain epäsuosituista "uudistuksista". Asia epäsuositussa järjestelmässä. Koska Venäjä ei voi olla kapitalistinen maa - se ei ole koskaan ollut sellainen. Kapitalistinen rakenne on mahdollinen Venäjällä, mutta kapitalistinen Venäjä itsessään on mahdoton.

Kapitalistinen Venäjä on yhdistelmä rosvoa ja kansanmurhaa. Tässä suhteessa ei ole kyse epäsuosituista "uudistuksista" - ne ovat yksinkertaisesti "kirsikka" vuonna 1991 muotoutuneen inhottavan kakun päällä. Siksi uskon, että Neuvostoliiton ja Stalinin suosio henkilökohtaisesti kasvaa.