Resultados do conselho

O stalinismo é a violência e o terror que surgiram da permissividade revolucionária. E Estaline, com o seu carácter difícil e fraturado e a sua mentalidade oriental específica, desempenhou aqui um papel enorme e verdadeiramente sinistro. Mas pessoas do seu círculo também deram o seu contributo para o curso destes processos - talentosos, ambiciosos, mas com escassa educação e baixa cultura. Idolatravam o seu líder e “pisotearam-no” após a sua morte, mantendo o próprio sistema estalinista quase intocado. Discutindo este sistema, enfatizou A.N. Sakharov, chegaremos inevitavelmente à conclusão de que ainda hoje não desapareceu completamente, especialmente se tivermos em conta a nossa psicologia. A questão toda é que ela deu a um homenzinho simples uma espécie de posição exclusiva, tornando-o o “osso branco” da sociedade. Portanto, os seus fragmentos continuam a fazer parte do movimento da Rússia em direcção ao futuro, a algum novo mundo desconhecido.

No relatório, Doutor em História. COMO. Senyavsky "Que legado deixou I.V. Stalin: os resultados do governo de Stalin e seu impacto na história nacional da segunda metade do século XX." Notou-se isso na história da Rússia no século XX. não há outra figura histórica de tal magnitude. Se Lenin, esse “destruidor do velho mundo”, influenciou os acontecimentos principalmente ideologicamente, então Stalin não apenas durante sua vida por três décadas praticamente criou uma nova sociedade, espalhando sua influência e ideologia por todo o mundo, mas também após sua morte manteve essa influência através do seu legado - o sistema soviético e o “sistema mundial do socialismo”. A visão de mundo e os métodos de atividade de Stalin não são um acidente, mas um produto natural de toda uma era histórica, em grande parte predeterminada pelo patriarcado e pelo atraso da Rússia nas condições do “imperativo de modernização” e da “marginalização” da sociedade. Alternativa liberal em nosso país no início do século XX. era uma utopia, cuja tentativa de implementação apenas provocou uma explosão revolucionária. A única alternativa real aos radicais de esquerda eram os radicais de direita, ou seja, uma dura ditadura dos generais, mas o seu país, como se sabe, também a rejeitou, aceitando a ditadura dos párias sociais - os bolcheviques. O choque moral e psicológico das guerras mundiais e civis no início da década de 1920. transformou a violência em “a norma da vida”. A matriz das normas partidárias internas dos revolucionários clandestinos foi transferida para o sistema de gestão de todo o país. É aqui que residem as raízes da repressão do regime bolchevique como um todo, incluindo o período do governo de Estaline. O líder formou o sistema, o sistema ajustou o líder “a si mesmo”. É cientificamente incorrecto avaliar o Estalinismo de um ponto de vista moral, porque não existe política moral. O stalinismo é uma unidade inextricável de crimes, fracassos e vitórias históricas, sofrimento social, violência, repressão e conquistas sociais. O estalinismo é uma versão socializada do avanço da modernização de um país atrasado sob condições de severa pressão externa e “pressão temporal histórica” em que o poder soviético se encontrava. Portanto, quaisquer avaliações unilaterais sobre ele são tendenciosas e inadequadas.

Na realidade, Estaline fez o seguinte: 1) finalmente formou todo o sistema social soviético com as suas instituições e princípios políticos, sociais e económicos (estatismo socialista, nacionalização da propriedade, economia planificada por directivas, etc.); 2) mudou radicalmente a ideologia doutrinária do bolchevismo, abandonando o rumo a uma “revolução mundial” e fazendo do movimento revolucionário internacional um instrumento de defesa real dos interesses da URSS; 3) cerceou a NEP e realizou a modernização industrial acelerada do país, utilizando a mobilização de todos os recursos internos na ausência de externos; 4) numa situação em que se preparava uma nova guerra mundial, ele impediu a formação de uma frente única das potências ocidentais contra a URSS; 5) proporcionou condições fundamentais (industrialização) e situacionais (estratégia política, conquista de aliados, liderança político-militar) para a vitória na Segunda Guerra Mundial; 6) lançou as bases para a transformação da URSS em uma superpotência (ordem mundial do pós-guerra, posse de alto potencial científico, técnico, militar e nuclear). O orador sublinhou que as repressões de Estaline não têm justificação moral, mas devem ser entendidas como um produto da época e uma continuação dos métodos da Guerra Civil. A Rússia não foi a única nisso, já que o século XX foi o apogeu da violência na história mundial. A coletivização tornou-se uma alternativa à “modernização agrária no estilo Stolypin”. Este último não funcionou na Rússia, mas levou a um agravamento do ódio social, que se manifestou na revolução de 1917 e na Guerra Civil. Estaline realizou esta modernização, garantindo a industrialização à custa do campo, mas mantendo as matrizes sociais do tradicionalismo comunal camponês como seu suporte. O sucesso da industrialização, apesar da sua incompletude, permitiu à URSS resistir quase sozinha ao potencial económico-militar não só da Alemanha nazi, mas também de quase toda a Europa Ocidental.

Sob Stalin, a URSS tornou-se uma potência mundial, um dos dois líderes de sistemas sociais opostos, um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, um país que controlava o centro da Europa, muitos países do mundo colonial em desintegração, o mundo comunista, trabalhistas e, em grande medida, dos movimentos de libertação nacional. As fronteiras da URSS foram protegidas de forma confiável tanto por aquisições geopolíticas quanto por um poderoso exército. O principal resultado do reinado de Estaline é que a Rússia se tornou uma potência moderna. Não admira que W. Churchill tenha dito: Estaline tomou a Rússia com um arado, mas deixou-a com uma bomba nuclear e mísseis. Mas outra coisa também é importante: o sistema soviético preservou o “genótipo civilizacional” da Rússia, assegurando o potencial de modernização para um maior desenvolvimento na sua própria base sociocultural. A forma como será utilizado dependeu tanto do sistema criado por Estaline como das actividades dos seus herdeiros. Em meados do século XX. A URSS estava em ascensão, quase no auge do seu poder. O potencial estabelecido sob Stalin proporcionou inertemente ao nosso país mais algumas décadas de desenvolvimento estável e rápida transformação numa superpotência económico-militar. Mas depois foi desperdiçado. Stalin revelou-se capaz de adaptar a ideologia, a política e o sistema socioeconômico às exigências da época e às tarefas atuais da URSS. Os líderes subsequentes revelaram-se menos flexíveis e clarividentes.

O sistema deveria ter sido transformado de acordo com as mudanças históricas, mas isso não aconteceu. Descobrir as razões para isso é uma das principais tarefas da ciência histórica. Temos diante de nós um amplo campo de análise científica da relação entre o natural e o aleatório, o papel das instituições sociais e da personalidade na história. O veredicto categórico do orador sobre a incapacidade fundamental do modelo soviético para uma transformação eficaz parece infundado e prematuro. “Não há outro caminho” é a apoteose de uma abordagem fatalista e sem alternativa da história, “uma resposta simples a uma questão complexa”, por detrás da qual estão a profanação da ciência e o envolvimento político elementar.

Relatório do Doutor em Ciências Históricas Yu.N. Jukov dedicou-se ao problema do legado de Estaline na esfera política e à sua superação. O orador observou que o stalinismo é um fenômeno complexo, para cuja compreensão vários pontos são importantes. Fundiu a herança revolucionária e o que nunca existiu. O autor viu a confirmação desta tese, em particular, na posição de Miliukov, que acreditava que Stalin realmente realizou os “ideais do movimento branco” (que, aliás, foi o argumento de Miliukov a favor de apelar aos emigrantes brancos em 1941 com um apelo à defesa da URSS). O curso de Stalin foi fundamentalmente diferente daquele dos tempos de Lenin, Trotsky e Zinoviev: os interesses da URSS tornaram-se os principais para a liderança do país. Outro ponto importante era que nenhum socialismo, segundo Estaline, poderia ser plenamente construído na URSS enquanto o país estivesse rodeado pelo capitalismo. Também é importante que já em meados da década de 1930. Stalin tentou remover a partidocracia do poder. Relacionados com isto, segundo o orador, estavam tanto a reforma constitucional como uma tentativa de realizar eleições numa base alternativa, a fim de retirar do poder os nomeados do período da revolução e da Guerra Civil. Não foi Estaline, mas a partidocracia que desencadeou repressões em massa, criando uma situação em que se tornaram impossíveis eleições alternativas que não satisfizessem os seus interesses. Finalmente, para a compreensão do stalinismo, o que é importante para a compreensão do stalinismo é a tentativa natural, como acredita Jukov, de transformar um país multinacional em um estado unitário, uma vez que a fragmentação em regiões separadas ao longo de linhas nacionais criou uma ameaça à segurança do país, que tornou-se evidente durante a Segunda Guerra Mundial, quando foi necessário que representantes de todas as nacionalidades fossem convocados para o exército, e muitos recrutas não conseguiam nem mesmo seguir as ordens de seus comandantes devido à ignorância da língua russa. A história resolveu a disputa entre Lénine e Estaline sobre a questão nacional a favor de Estaline: o resultado da política nacional de Lénine e da formação da URSS foi, segundo Jukov, 1991. O orador também enfatizou que não encontrou nos arquivos provas de que Stalin não fosse onipotente, uma vez que não poderia ignorar as decisões do Politburo e do Comitê Central. É característico que Malenkov também tenha tentado limitar o poder da partidocracia, privando-a da maioria dos privilégios e “envelopes”. Ele propôs acabar com a corrida armamentista e elevar o padrão de vida do povo. E então o plenário de setembro do Comitê Central (1953), violando as decisões do de março, liquidou o sistema de liderança coletiva do partido, recriou o cargo de primeiro secretário do Comitê Central e elegeu Khrushchev para este cargo. Como resultado destas mudanças, o desenvolvimento da indústria pesada voltou a ser uma prioridade e a omnipotência dos dirigentes do partido foi reforçada, independentemente das suas capacidades, formação e experiência prática. Como tudo terminou é conhecido.

Doutor em História B.S. Ilizarov apresentou um relatório sobre o tema “Historiosofia do Estalinismo”. O orador sublinhou que tinha uma visão diferente de Estaline, do seu tempo e da influência do estalinismo nos tempos modernos da do orador anterior. Lenin e seus camaradas apenas limparam o “canteiro de obras”, enquanto Stalin foi o verdadeiro criador e o único administrador livre da URSS. Havia uma alternativa à sua política, mas Stalin lutou com sucesso para concretizar os seus planos. Ao contrário da opinião de Yu.N. Jukov, Stalin era onipotente. No final da década de 1920. ele alcançou uma incrível concentração de poder e alavancas de controle total em suas mãos. O orador comparou o Estado criado por Estaline à “Torre de Babel”, que durou mais de setenta anos, mas ruiu da noite para o dia na história, uma vez que o próprio “projecto” tinha falhas irreparáveis ​​e o material de ligação era o sangue humano. Assim que pelo menos um vínculo repressivo na estrutura do Estado foi enfraquecido, a morte de toda a estrutura tornou-se inevitável. Mas um legado permanece na memória social do povo; as construções ideológicas e os dogmas estalinistas que lhes são impostos pelo sistema de propaganda, educação e formação são preservados. Estaline deixou para trás a sua “filosofia da história”, a sua “imagem do mundo”, que incluía tanto a biografia pessoal do líder como a interpretação de muitos acontecimentos históricos. Esta filosofia foi registrada no “Curso de curta duração sobre a história do Partido Comunista de União (Bolcheviques)”, bem como em vários livros didáticos de história. A história da Rússia, e nela do povo russo, foi colocada no centro do processo mundial. A apoteose da história da Rússia e da URSS tornou-se a história de um partido - o Partido Comunista, a Revolução de Outubro e a Guerra Civil, e a figura central era o “líder de todos os tempos e povos”. Antes do colapso da URSS, a ideia fundamental e os elementos de apoio da historiosofia de Estaline não mudaram. E hoje o nosso passado “atira no nosso presente”. Qualquer tentativa de estabelecer um novo Unitarismo, sob qualquer forma, levará ao mesmo resultado - a outra “Torre de Babel” com todas as consequências. No relatório “A Versão Polaca do Estalinismo”, o Professor E. Duraczynski (Polónia), usando o exemplo de um dos países do “bloco soviético”, examinou a história da implementação do modelo estalinista fora da URSS. O orador observou que a Polónia, contrariamente à política de unificação de Moscovo, era diferente do resto dos países do Bloco Oriental e “não era o aluno mais bem sucedido na escola do Estalinismo”. Mas ela também teve que passar por isso em 1948-1956. período difícil de totalitarismo. Já nessa altura, autores polacos fora do país, e desde 1956 na própria Polónia, utilizavam o conceito de “Estalinismo” num sentido negativo e tentavam analisá-lo como um sistema criminoso. E. Duraczynski junta-se àqueles que definem o Estalinismo como “totalitarismo de esquerda” e a era pós-Estalinismo como um período de “autoritarismo comunista”.

O orador abordou detalhadamente a historiografia do assunto, examinando obras polacas específicas de diferentes épocas. Na Polónia, os problemas da repressão, da resistência antitotalitária e do papel da Igreja Católica Romana como defensora dos valores nacionais e humanos têm sido bem estudados. Muitos trabalhos foram publicados sobre a história da crise política de 1956, as revoltas estudantis em massa de 1970, os protestos dos trabalhadores em 1976, a gigantesca greve de agosto de 1980, bem como o nascimento e as atividades do sindicato Solidariedade liderado por Lech Walesa.

Sem a dependência da Polónia em Moscovo, o estalinismo teria sido simplesmente impossível naquele país. Ao mesmo tempo, o mecanismo dessa subordinação e suas formas mudaram. Depois de 1956, tornou-se cada vez menos perceptível para a sociedade, e no campo da cultura quase invisível, embora a política de unificação dos países do Bloco Oriental, tenha forçado a cópia do sistema soviético e a introdução do stalinismo, e depois do “socialismo real” contínuo. Mas na Polónia nem tudo correu como Moscovo exigia. Isto é especialmente verdadeiro para aldeias, igrejas e esferas culturais. A liderança do país foi forçada a contar com a resistência do campesinato, pelo que não foi possível realizar a coletivização na Polónia e no bloco pró-soviético permaneceu o único estado dominado pelo setor privado. Com o tempo, o nível de medo também diminuiu, e no início da década de 1980. A maioria dos poloneses não tinha medo de quase nada nem de ninguém. E aqui vale a pena recordar o próprio Estaline, que uma vez disse que era mais fácil montar numa vaca do que construir o socialismo na Polónia, tal como ele o entendia. O estalinismo na Polónia já é coisa do passado. Na aldeia não teve tempo de criar raízes, mas noutras zonas foi rapidamente erradicado e, antes de mais nada, na vida espiritual. Mas Estaline deixou um legado (não apenas mau) e uma memória de si mesmo: ditou as fronteiras polacas e assim salvou o país de potenciais conflitos com a Lituânia e a Ucrânia. No relatório, Doutor em História. a.C. O tema central de Lelchuk foi o legado do stalinismo no campo da industrialização. Dizem, disse ele, que graças à industrialização a URSS venceu a guerra. Mas isso não é sério! Lutamos cara a cara com Hitler? E o que conseguimos fazer pelo exército antes de 1941? Também é necessário responder à questão: o que Lênin e Stalin queriam dizer com industrialização? Lênin no final do século XIX. introduziu o termo “industrialização da população”, que requer não apenas tecnologia, mas também pessoal e especialistas qualificados. Por outras palavras, precisamos de pessoas que elevem a tecnologia na Rússia ao nível mundial. Recordemos agora o slogan principal do primeiro plano quinquenal: “A tecnologia decide tudo!” É bastante óbvio que Stalin, que adorava citar Lenin, se afastou dele aqui. No entanto, ao final do plano de cinco anos, descobriu-se que eles haviam comprado muita tecnologia, mas não conseguiam dominá-la. Então um novo slogan foi lançado: “Os quadros que dominam a tecnologia decidem tudo!” Mas quantas escolas para formação de pessoal foram abertas então? Stalin declarou a industrialização completa três vezes - a última vez em 1939 202

Mas a questão principal nunca foi resolvida: o Ocidente ultrapassou-nos ainda mais em termos de produtividade do trabalho. Na URSS quase tudo foi construído à mão e a que custo! Não havia trabalhadores suficientes - começaram a criar acampamentos. A NEP permitiu resolver o problema da poupança para a industrialização. Por que ele foi descartado? Sim, porque Stalin precisava de um país que o obedecesse inquestionavelmente e somente a ele. A industrialização do pós-guerra também foi retardada por Estaline: leia-se “Problemas Económicos do Socialismo na URSS”. O exemplo da bomba atômica é típico: em 1939, nossos especialistas propuseram um projeto melhor que o americano, mas foi arquivado e em 1946 a bomba foi criada de acordo com desenhos americanos. Como resultado, nossa industrialização ainda não foi concluída. Agora precisamos de alcançar as sociedades pós-industriais e de “informação”, e será muito difícil fazê-lo devido às consequências do domínio do sistema de comando-administrativo. No discurso, Ph.D. G. V. Kostyrchenko “Stalin e a questão nacional na URSS” abordou o problema mais agudo da história russa, que se revelou fatal para o destino do Estado soviético no século XX. Surpreendentemente, em tempos pré-revolucionários, a questão nacional era vista pela maioria dos partidos russos como secundária. Apenas a social-democracia, especialmente os bolcheviques, lhe prestaram atenção significativa, e foi Estaline, sob instruções de Lénine, quem assumiu o seu desenvolvimento teórico. No entanto, não era original. Os bolcheviques pregaram inicialmente a desigualdade dos povos, cujos direitos dependiam do seu número, do tamanho e localização dos territórios que ocupavam e de outros factores. O programa de autonomia cultural-nacional criticado por Stalin não era de forma alguma “curioso”: continha um esquema racional para resolver os problemas nacionais com base em uma divisão territorial e administrativa homogênea do país em províncias com a unificação e igualdade de regiões e órgãos municipais. Apenas a esfera humanitária (cultura nacional, educação, informação, religião) deveria ter sido regulada pelas comunidades étnicas. A autonomia nacional-cultural foi desenhada com base no princípio da extraterritorialidade, que deveria servir como fator de contenção do separatismo nacional inerente às autonomias territoriais.

Após a queda da autocracia, Estaline defendeu a introdução da “autonomia regional”, mas depois apoiou Lenine, que insistiu em reconhecer o direito das nações à autodeterminação, até ao ponto da separação completa. Desta forma, embora permanecessem unitaristas de coração, os bolcheviques procuraram aliados políticos na luta pelo poder. Quando se tornaram senhores do país, não tiveram outra escolha senão declarar oficialmente o direito das nações à autodeterminação e consagrar o princípio da federação na legislação. Dentro do próprio partido, em 1919, finalmente triunfou o princípio do unitarismo, que finalmente “separou” as declarações políticas da política real sobre a questão nacional. O verdadeiro unitarismo foi assegurado pelo aparato partidário e, um pouco mais tarde, foi erguida a estrutura decorativa de vários estágios da URSS. Conhecendo o triste resultado desta experiência, pode-se argumentar: o plano stalinista não realizado, que previa a preservação de uma Rússia unificada como base do Estado soviético, poderia ter sido mais viável. A “indigenização do pessoal” nas repúblicas nacionais estimulou tendências centrífugas nas periferias, o que levou ao colapso do Estado multinacional assim que o governo central e as estruturas unificadoras, especialmente o partido, ficaram paralisados. Ph.D. A.V. Golubev fez uma reportagem sobre o tema “A evolução dos estereótipos culturais estrangeiros da sociedade soviética: o stalinismo e 50 anos depois”. Os estereótipos culturais estrangeiros, que têm componentes étnicos e de política externa, fazem parte da autoconsciência nacional, caracterizando a visão de uma nação sobre o seu lugar no mundo, a sua atitude em relação a outras culturas e sistemas de valores. No decorrer da modernização, ocorrem mudanças irreversíveis no sistema de valores e na cultura e, com base nisso, o palestrante traçou a dinâmica da percepção da população russa do Ocidente como uma referência e um tipo histórico-cultural alternativo. No início do século XX. Novos estereótipos politizados estão substituindo os estereótipos étnicos tradicionais da consciência de massa (refletidos principalmente no folclore), que refletiam principalmente qualidades pessoais inerentes a outras nações. A imagem de um alemão, de um inglês, de um polaco é substituída pela imagem da Alemanha, da Grã-Bretanha, da Polónia, etc. A Primeira Guerra Mundial acabou por ser apenas um prólogo de convulsões sociais, políticas, culturais e psicológicas mais fortes. A vitória da revolução de 1917 intensificou a mitologização da consciência de massa, especialmente na era do totalitarismo, que procurava controlar não só as ações sociais, mas também as emoções e pensamentos da população. Um dos meios utilizados para isso foi a mobilização da sociedade para alcançar um objetivo nacional, para o qual o regime stalinista apresentou um programa de renovação qualitativa do país, ou seja, essencialmente 203

Seu programa de modernização. Assim, houve uma politização geral da consciência de massa, empurrada conscientemente através do sistema de propaganda. A imagem do mundo exterior como uma arena de luta entre as forças do progresso e da reação foi o cerne da nova mitologia oficial. O mundo circundante foi apresentado como fonte de uma ameaça militar real à URSS e de possível assistência técnica ou alimentar, um aliado numa guerra futura, etc. Tendo agido primeiro como ocidentais convictos, os bolcheviques, como resultado da dogmatização e mitologização do marxismo sob o domínio da consciência tradicional, chegaram então à xenofobia, que se tornou uma característica essencial da cultura política soviética. O isolacionismo dominou grande parte da história soviética, culminando durante a Guerra Fria. O Ocidente era visto como uma zona de perigo “obscura”, dominada por forças hostis. Mas, ao mesmo tempo, a ideia de progresso tecnológico nos moldes ocidentais permaneceu atraente. Se para alguns a imagem do Ocidente, segundo a mitologia oficial, era pintada com cores sombrias, para outros surgia como uma alternativa espelhada a tudo o que acontecia na URSS, mas com um sinal positivo. A ideia de que a URSS era um dos principais “centros de gravidade” mundiais para os trabalhadores do Ocidente e os revolucionários do Oriente foi afirmada na consciência de massa, que tinha pouca correspondência com a realidade. Ao mesmo tempo, foi criada a imagem do nosso país como uma alternativa positiva ao Ocidente. A propaganda soviética enfatizou a influência decisiva da URSS em todo o sistema de relações internacionais e a superioridade da cultura soviética sobre a cultura ocidental. Desde 1933, o papel de principal inimigo passou para a Alemanha de Hitler, mas após a assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop e a eclosão da Segunda Guerra Mundial, pelo menos a nível político e de propaganda, foi substituído pela Grã-Bretanha. Durante os anos de guerra, a Alemanha garantiu firmemente o seu primeiro lugar na lista de inimigos e, após a guerra, este lugar foi ocupado pelos Estados Unidos da América. Nos anos imediatos do pós-guerra, a liderança soviética tentou activamente minimizar as consequências da exposição de muitos cidadãos soviéticos à vida quotidiana no Ocidente. O “Degelo” multiplicou os canais de informação. Na fase seguinte, em 1964-1985. Na URSS, continuou o intenso estabelecimento de contactos entre cidadãos soviéticos e estrangeiros. A emergência de elementos da sociedade civil e o crescimento de fontes estatais alternativas de informação sobre o Ocidente levaram à erosão dos estereótipos estabelecidos em matéria de política externa. Representação da década de 1930. sobre o Ocidente como um “anti-mundo” foi substituído pelo mito oposto sobre um mundo onde tudo é muito melhor que o nosso. Desde 1985, os estereótipos da Guerra Fria começaram a desmoronar. As desvantagens deram lugar às vantagens e surgiu a definição de “países civilizados”, da qual a Rússia foi excluída. Esperava-se que o Ocidente fornecesse empréstimos, investimentos, ajuda humanitária e, como resultado, um aumento acentuado nos padrões de vida. Os resultados da perestroika e das reformas de mercado levaram a que a inversão ocorresse mais uma vez, revivendo os estereótipos tradicionais que demonizam o Ocidente. Mas a ausência de propaganda total, a possibilidade de contactos reais e a mudança de gerações fazem com que o processo de desfocagem dos estereótipos se acelere. As ideias sobre o Ocidente estão a perder a sua componente mitológica e a tornar-se cada vez mais adequadas à realidade. Doutor em História O.Yu. Vasilyeva dedicou seu relatório ao tema “A Igreja Ortodoxa Russa depois de Stalin”. Antes de considerar o tema exposto, considerou necessário fazer duas observações. Um pertence ao bispo de Smolensk do século XIX. Para Ioann Sokolov: “A Igreja Russa fora dos muros do templo não está livre do poder secular”. A segunda é para o professor da Academia Teológica L. Voronov, que foi submetido à repressão durante o período do stalinismo: “A Igreja Russa honra grandemente Stalin e tudo o que ele fez por ela durante os anos de guerra”.

No início da Grande Guerra Patriótica, a Igreja Ortodoxa Russa estava praticamente destruída em termos organizacionais: desde 1918, os conselhos locais e episcopais não se reuniam, menos de 10% dos padres permaneciam em liberdade, dos muitos milhares de pré-revolucionários igrejas no território da Federação Russa, um pouco mais de centenas. A igreja foi privada dos direitos de pessoa jurídica, e suas atividades foram limitadas exclusivamente às paredes do templo, sendo até proibida a caridade. Mas esta Igreja Russa, destruída pelos bolcheviques, não só não enfrentou o inimigo a meio caminho, mas apoiou o governo soviético. Por que? A Igreja Ortodoxa Russa foi separada do Estado, mas não do povo. A guerra tornou-se um momento chave tanto na sua história como na história da sua nova relação com o poder. Não admira que o período 1943-1953. na história das relações entre Estado e Igreja é chamada de “década de ouro”. A Ortodoxia tornou-se uma importante alavanca espiritual para a redistribuição do mundo, especialmente dos Ortodoxos na Europa Oriental e do Sudeste, através da criação de um sistema de unidade Ortodoxa sob os auspícios de Moscovo. A rápida restauração organizacional da Igreja Ortodoxa Russa começou. Um patriarca foi eleito, um Conselho para os Assuntos da Igreja Ortodoxa Russa foi criado, os padres sobreviventes foram devolvidos dos campos e a rede de igrejas em funcionamento foi ampliada. Durante o período do monopólio nuclear dos EUA, a Igreja Ortodoxa Russa prestou um serviço considerável ao seu país na resolução de uma série de problemas diplomáticos. As relações intereclesiais assumiram uma orientação anti-Vaticano. Conseguimos fazer muito. Stalin concedeu à Igreja Ortodoxa Russa o status de pessoa jurídica, abriu-lhe a possibilidade de arrendar terrenos, construir edifícios, etc., contra a qual seus herdeiros mais tarde lutaram. O “liberal” Khrushchev retomou a luta contra a religião, reforçou o controlo estatal sobre a Igreja Ortodoxa Russa, aumentou a sua tributação, privou o clero dos direitos de actividade administrativa, financeira, económica em associações religiosas, etc. Khrushchev, Brejnev, Andropov, tal como Estaline, não tinham um conceito claro das relações com a Igreja e arruinaram muito do que foi feito em 1943-1953. nas relações entre a Igreja e o Estado, inclusive em detrimento do próprio Estado. Esta situação, segundo o orador, continua até hoje. O relatório final sobre o tema “Relações internacionais e política externa depois de Stalin” foi elaborado pelo Doutor em Ciências Históricas. L. N. Nejinsky. Observou que, pelo menos desde Abril de 1922, quando Estaline foi eleito secretário-geral do Comité Central do Partido, tinha estado cada vez mais envolvido na definição da estratégia internacional do governo soviético. Desde meados da década de 1930. e literalmente até os últimos dias de sua vida, Stalin resolveu quase sozinho todos os problemas mais importantes, consultando apenas um círculo restrito de pessoas. Ele foi capaz de dar reviravoltas muito bruscas na política, uma das quais, e bastante justificada, foi o afastamento da estreita abordagem de classe ao criar uma coligação anti-Hitler. Mas após o fim da Segunda Guerra Mundial, a abordagem de classe prevaleceu novamente, o que se manifestou numa viragem para a Guerra Fria com elementos de uma guerra quente (as guerras na Coreia e no Vietname). O principal confronto ocorreu não apenas ao longo da linha Oeste-Leste, mas também ao longo da linha EUA-URSS. E aqui houve um regresso parcial aos antigos princípios doutrinários (o capitalismo está constantemente a apodrecer, o imperialismo dá inevitavelmente origem a guerras, etc.), embora alguns dos passos práticos de Estaline tenham divergido destes postulados. Com isso, a ideia da necessidade de coexistência pacífica foi relegada a segundo plano. A política externa de Stalin refletiu os interesses do Estado nacional do país na arena internacional? A resposta a esta pergunta é ambígua. Sim, aconteceu quando se trata de medidas de emergência para eliminar o monopólio nuclear dos EUA que ameaçava a própria existência da URSS, que planeava um ataque atómico às principais cidades da URSS. Por outro lado, em condições de grave fome no país em 1946-1947. Estaline ordenou que centenas de milhares de toneladas de cereais fossem enviadas para a Checoslováquia e a Roménia para apoiar os comunistas nas eleições locais.

Após a morte de Stalin, observou-se inconsistência na política externa da URSS, tanto nas visões conceituais e teóricas dos líderes do país quanto em suas ações práticas. Khrushchev e os seus apoiantes mudaram seriamente o curso da política externa do nosso país, declarando que na presença do campo do socialismo e dos países não alinhados, a inevitabilidade fatal da guerra mundial já não existe e que a coexistência pacífica não é um slogan táctico, mas a principal linha da política externa soviética. Os diplomatas tinham agora de procurar no estrangeiro não apenas inimigos, mas também aqueles com quem pudessem cooperar. A atitude em relação aos social-democratas (sob Stalin - “social-fascistas”) também mudou. Foi apresentada uma posição sobre a admissibilidade de os comunistas chegarem ao poder através de meios pacíficos. Mas na prática da política externa, Khrushchev era o herdeiro de Estaline: suprimiu a revolta na Hungria, provocou a crise dos mísseis cubanos, etc. Tanto Khrushchev como o seu sucessor Brezhnev mantiveram o mecanismo para desenvolver decisões de política externa por um pequeno Areópago entre os principais líderes do país. O Politburo não se reuniu quando decidiu instalar mísseis em Cuba ou quando enviou tropas para o Afeganistão e, durante os anos em que Chernenko e Andropov estiveram no poder, as nossas relações com o Ocidente deterioraram-se ainda mais. Essa herança foi para Gorbachev. Não importa como se olhe para ele, a política externa mudou radicalmente sob ele, livrando-se da consideração da luta entre o capitalismo e o socialismo como a característica dominante do desenvolvimento mundial. Iniciou-se a busca por formas realistas de integração da URSS na comunidade mundial, levando em consideração os interesses de todas as partes interessadas. Essas abordagens foram mantidas no período subsequente. O presidente russo, V. V. Putin, também confia neles. Assim, a era do stalinismo na política externa terminou na segunda metade da década de 1980. Todos os nove relatórios (os autores de oito deles eram funcionários do IRI RAS) despertaram grande interesse do público, inúmeras perguntas aos palestrantes e comentários animados. A discussão ocorreu sobre vários temas. As perguntas, observações e discursos no debate diziam respeito principalmente à especificação das posições dos oradores, bem como à ligação de alguns fenómenos do passado com a situação moderna, à influência do legado da era Estaline no nosso tempo. A mesa redonda revelou o profundo interesse da comunidade científica numa análise séria dos problemas levantados durante este encontro. Ele demonstrou um amplo pluralismo de opiniões sobre a personalidade de Estaline, o Estalinismo e até que ponto o legado Estalinista foi superado hoje. Os trabalhos da mesa redonda foram cobertos pela imprensa e pela televisão, vários oradores deram entrevistas e nos dias seguintes apareceram em vários canais de televisão. Os materiais da mesa redonda estão sendo preparados para publicação.

COMO. Senyavsky, Doutor em Ciências Históricas (Instituto de História Russa RAS)

Por favor, cite os prós e os contras do governo de Stalin e receba a melhor resposta

Resposta de Oriy Maksimov[guru]
Na realidade, Estaline fez o seguinte: 1) finalmente formou todo o sistema social soviético com as suas instituições e princípios políticos, sociais e económicos (estatismo socialista, nacionalização da propriedade, economia planificada por directivas, etc.); 2) mudou radicalmente a ideologia doutrinária do bolchevismo, abandonando o rumo a uma “revolução mundial” e fazendo do movimento revolucionário internacional um instrumento de defesa real dos interesses da URSS; 3) cerceou a NEP e realizou a modernização industrial acelerada do país, utilizando a mobilização de todos os recursos internos na ausência de externos; 4) numa situação em que se preparava uma nova guerra mundial, ele impediu a formação de uma frente única das potências ocidentais contra a URSS; 5) proporcionou condições fundamentais (industrialização) e situacionais (estratégia política, conquista de aliados, liderança político-militar) para a vitória na Segunda Guerra Mundial; 6) lançou as bases para a transformação da URSS em superpotência (ordem mundial do pós-guerra, posse de elevado potencial científico, técnico, militar e nuclear). O orador sublinhou que as repressões de Estaline não têm justificação moral, mas devem ser entendidas como um produto da época e uma continuação dos métodos da Guerra Civil. A Rússia não foi a única nisso, já que o século XX foi o apogeu da violência na história mundial. A coletivização tornou-se uma alternativa à “modernização agrária no estilo Stolypin”. Este último não funcionou na Rússia, mas levou a um agravamento do ódio social, que se manifestou na revolução de 1917 e na Guerra Civil. Estaline realizou esta modernização, garantindo a industrialização à custa do campo, mas mantendo as matrizes sociais do tradicionalismo comunal camponês como seu suporte. O sucesso da industrialização, apesar da sua incompletude, permitiu à URSS resistir quase sozinha ao potencial económico-militar não só da Alemanha nazi, mas também de quase toda a Europa Ocidental.
Sob Stalin, a URSS tornou-se uma potência mundial, um dos dois líderes de sistemas sociais opostos, um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, um país que controlava o centro da Europa, muitos países do mundo colonial em desintegração, o mundo comunista, trabalhistas e, em grande medida, dos movimentos de libertação nacional. As fronteiras da URSS foram protegidas de forma confiável tanto por aquisições geopolíticas quanto por um poderoso exército. O principal resultado do reinado de Estaline é que a Rússia se tornou uma potência moderna. Não admira que W. Churchill tenha dito: Estaline tomou a Rússia com um arado, mas deixou-a com uma bomba nuclear e mísseis. Mas outra coisa também é importante: o sistema soviético preservou o “genótipo civilizacional” da Rússia, assegurando o potencial de modernização para um maior desenvolvimento na sua própria base sociocultural. A forma como será utilizado dependeu tanto do sistema criado por Estaline como das actividades dos seus herdeiros.
Vasily Soloviev
Sábio
(17614)
Vocês dois gostariam de viver sob Stalin?...

Resposta de Maximyss[guru]
Quase nada além de contras!!!

Resposta de Vasily Soloviev[guru]
Que outras vantagens um canibal poderia ter??!

Resposta de Mineiro chinês[guru]
Bem, se você não contar as dezenas de milhões que apodrecem nos campos, então ele é um cordeiro

Resposta de VadiK[ativo]
"+" - Vencemos a guerra, impulsionamos a economia... .
"-" - Por tudo isso, a repressão teve que ser realizada

Resposta de Alexandre Chuzhinov[novato]
-Durante a Segunda Guerra Mundial, ele matou muita gente, não acreditando na inteligência. Mesmo quando eles já haviam atacado. + havia um controle cruel e rígido sobre tudo.

Resposta de Vlad Shtrabat[guru]
É complicado! Cada um tem o seu ponto de vista, as suas fontes de conhecimento sobre aquela época! Mas existem vantagens inegáveis ​​que até mesmo seus inimigos não podem deixar de admitir! Esta é a Grande Guerra vencida! Criação de uma superpotência! A melhor educação do mundo! E o exército mais forte!

Resposta de Valery Shipitsyn[guru]
Em suma, ele realizou a industrialização, mas sem repressões em massa!

Resposta de .Desconhecido Desconhecido[guru]
não há contras, apenas prós, são tantos que não dá para listar todos

Resposta de Mitrich[guru]
O resultado do reinado de Estaline é que agora vivemos, não importa o que aconteça

Resposta de Ђ@nyushk@[guru]
Além de uma coisa - ele poderia manter todos sob controle. E esse punho tem muitas desvantagens.

Resposta de Dária (DFH)[guru]
Além disso, no final, Stalin morreu. A desvantagem é que isso não aconteceu vinte anos antes.

Resposta de Alena Vern[guru]
Ele colocou o país de joelhos e ainda assim não se levantará... Através do medo, ele absorveu a escravidão e a apatia do povo durante séculos...

Resposta de Alice Svetloyarova[guru]
+ o país é uma grande potência economicamente forte
- milhares de vidas perdidas.
É simples.

Resposta de OleSlav[guru]
Uma grande vantagem: criou uma superpotência. Nunca houve um governante mais eficaz na Rússia, nem mesmo Pedro, o Grande.
Tudo o que se diz sobre a repressão é muito exagerado: a população do país cresceu a um ritmo tremendo, apesar da perda de 20 milhões na guerra, num contexto de crescimento foi imperceptível
E a repressão às vezes é necessária, se olharmos para a elite atual

Resposta de GALINA GRIDASOVA[guru]
Seria mais correcto falar não do governo de Estaline, mas do período de desenvolvimento do Estado (URSS) de 1922 a 1953. Este período é dividido em 2 etapas (se assim posso dizer). 1922 - 37, 39 - este é um período de ódio russo ativo, e o período de 1939-41 a 1953 é nacional-bolchevique. Os revolucionários radicais do sentido ocidental que chegaram ao poder, após o colapso das suas esperanças de uma revolução mundial, tiveram de lidar com a economia e o desenvolvimento de um Estado separado (Rússia). A conversa sobre isso é longa e bastante complexa. Resumidamente: Contras - (no 1º período) - baixo nível económico, queda da população, queda do nível de capacidade de defesa (na presença de um enorme exército que precisa de ser mantido), terror e destruição da identidade nacional dos formadores de Estado Pessoa russa. O 2º período foi praticamente o mesmo, com uma mudança no vocabulário das autoridades para o patriotismo nacional. Prós - a criação da agricultura de plantação, que permite, com pecado, alimentar o país pela metade. Desenvolvimento da indústria e energia modernas (satisfazendo mais ou menos as exigências da época. Criação e manutenção de um exército mais ou menos pronto para o combate. Em geral, a conversa é longa e difícil. E não na Internet.

Resposta de Imsky[guru]
ele era um dos melhores apparatchiks
menos essas são suas leis anti-povo

Resposta de Armen Ghezalyan[novato]
Prós:
1) luta contra o analfabetismo (construção de novas escolas)
2) o escudo antimísseis nuclear do país foi criado (depois da guerra)
3) exploração espacial
4) grande atenção ao desenvolvimento e educação das crianças (clubes, acampamentos infantis, clubes, seções, casas pioneiras, etc.)
5) antes da Segunda Guerra Mundial, sob a liderança de Stalin, a “revolução industrial” (o país ocupava o 2º lugar no mundo em termos de produção industrial)
6) impediu a unificação dos países ocidentais contra a URSS
7) lançou as bases para o futuro poder da URSS em vários setores da economia (a indústria em primeiro lugar)
8) um ​​dos preços mais baixos para bens de consumo e serviços públicos
Desvantagens:
1) a política de grande terror:
- destruição da intelectualidade
- destruição da liderança do exército
- destruição do pensamento científico (se fossem apresentadas ideias que divergissem da política e diretrizes oficiais do partido)

Nunca devemos esquecer que cada sucesso do nosso conhecimento levanta mais problemas do que resolve, e que neste campo cada nova terra descoberta sugere a existência de vastos continentes ainda desconhecidos para nós.

Joseph Vissarionovich Dzhugashvili nasceu em uma família da classe trabalhadora que vivia muito mal. A mãe do futuro político e revolucionário era filha de um servo. O pai, Vissarion Ivanovich, trabalhava em uma fábrica de calçados em Tifliss, onde em 1878 nasceu o terceiro filho, Joseph (os dois primeiros filhos de Dzhugashvili morreram ainda bebês). Prós e contras do reinado de Stalin A língua nativa de Joseph Vissarionovich era o georgiano, cujo sotaque seria perceptível nele por toda a vida.

Aos 5 anos, o menino adoeceu com varíola, que deixou uma marca em seu rosto, e um ano depois (em 1885) sofreu um ferimento na mão após colidir com um faetonte em alta velocidade. Ekaterina Georgievna, mãe de Joseph, amava profundamente o menino, prevendo o destino de um padre em seu futuro, razão pela qual tentou enviar Joseph para uma escola do clero. O fraco domínio da língua russa de seu filho interferiu nos planos de Ekaterina Georgievna (a admissão de Joseph foi negada). Depois disso, Ekaterina Georgievna tenta ensinar russo ao filho, pedindo aos filhos de um padre local que estudem com o menino. A educação de Joseph foi tão excelente que em 1888 ele ingressou brilhantemente na 2ª série da escola teológica, onde não pôde ingressar alguns anos antes.

Em 1894, Joseph também ingressou brilhantemente no Seminário Teológico, onde pela primeira vez se interessou por política, fazendo amizade com líderes de um grupo clandestino de marxistas. Um ano depois, Dzhugashvili, totalmente imbuído das ideias do marxismo, publicou vários poemas na publicação Iberia, assinando-os “I. J-shvili.” Posteriormente, Joseph assumiria cerca de uma dúzia de pseudônimos diferentes (Chopur, Beshoshvili, Koba, Kato, Chizhikov, etc.), o mais famoso dos quais, Stalin, apareceu em 1908 em Solvychegodsk. Prós e contras do governo de Stalin

Em 1904, Joseph casou-se com Ekaterina Svanidze, que morreu em 1907. De seu casamento com E. Svanidze, Stalin teve um filho, Yakov.

Em 1908, Joseph Dzhugashvili, agora Stalin, foi preso e enviado ao exílio, onde o futuro grande político manteve uma correspondência ativa com Lenin. Durante dois anos (1908-1912) Stálin faz várias fugas, após as quais as actividades de Estaline entre os bolcheviques se manifestarão ainda mais fortemente. Após a vitória do Exército Vermelho, Stalin tornou-se membro do Conselho dos Comissários do Povo e, nos anos seguintes, juntou-se ao Bureau do Comitê Central com Lenin e participou de reuniões do comitê revolucionário. Ao longo de 10 anos (1912-1922), Joseph Vissarionovich tornou-se secretário-geral do Comitê Central, a vida política do revolucionário estava em pleno andamento. Stalin não se esquece das mulheres, tendo se casado com N. Alliluyeva em 1918.

Tendo se tornado secretário-geral, Stalin ganhará fama duradoura como a personalidade mais controversa conhecida na URSS e em todo o mundo. Muitos historiadores observam o papel destacado de Joseph Vissarionovich na vitória de 1945, bem como no estabelecimento da URSS como o estado mais poderoso do século XX. Embora ninguém menospreze toda a crueldade e injustiça que reinava na época de Stalin.

Na primavera de 1953, Joseph Vissarionovich morreu, deixando um rastro de segredos e mistérios de sua extraordinária personalidade.

Onde a moral está sem iluminação, ou a iluminação sem moral, é impossível desfrutar da felicidade e da liberdade por muito tempo.

A figura chave para a compreensão do período soviético da história é Joseph Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili). Talvez não haja outra pessoa na história do século XX em torno da qual um debate tão acalorado possa ocorrer. Muitos ainda acreditam que Coco Dzhugashvili nasceu em 21 de dezembro de 1879. Na verdade, segundo o registro no registro paroquial, o futuro chefe da URSS nasceu em 6 (18) de dezembro de 1878.

Ordzhonikidze, Stalin, Molotov, Kirov - sentados, Voroshilov, Kalganovich, Kuibyshev - em pé

O pai de Coco, sapateiro artesanal, sofria de alcoolismo, batia no filho e na esposa, que fazia trabalhos domésticos, e morreu precocemente. A mãe era de família camponesa e procurou criar bem o filho. Dzhugashvili formou-se na escola teológica em sua cidade natal, Gori (90 km de Tiflis), mas não se formou no Seminário Teológico de Tiflis, pois iniciou atividades revolucionárias profissionais. Em 1898 tornou-se membro do POSDR e em 1912 foi eleito membro do Comité Central do POSDR (b).

Sendo um revolucionário profissional, Stalin foi repetidamente preso e exilado, de onde escapou várias vezes. Mesmo antes de 1917, era considerado um especialista na questão nacional. Foi membro dos órgãos sociais do POSDR(b). Sempre apoiou V. I. Lenin. Em outubro de 1917 foi membro do Centro Militar Revolucionário. No primeiro governo soviético, tornou-se Comissário do Povo para as Nacionalidades. Ele foi comissário militar nas frentes da Guerra Civil, foi considerado um líder duro e se opôs ao envolvimento de ex-oficiais czaristas na causa.

Em 1922, Stalin tornou-se secretário-geral do Comitê Central do PCR (b). Com o tempo, foi a pessoa que ocupou este cargo o mais alto líder de facto do país. Durante o curso da sua doença e após a morte de Lenin, Stalin derrotou todos os candidatos ao poder. “Stálin devia tudo o que conquistou a si mesmo, ao seu talento e ao trabalho consigo mesmo. Mas teve sorte porque a situação pós-outubro no país foi favorável à manifestação de suas habilidades. Se uma situação específica não tivesse se desenvolvido na Rússia, causada pela guerra e pela Revolução de Outubro, talvez o mundo nunca tivesse sabido nada sobre Stalin, bem como sobre muitas outras pessoas potencialmente notáveis ​​que não o fizeram na realidade”, escreveu o autor. de uma das poucas obras, dedicada à aparência psicológica de Stalin.

Após a morte de V. I. Lenin, que ocupava vários cargos, Joseph Vissarionovich era o governante de fato do país; lidou com numerosos oponentes políticos, liderou a implementação da industrialização, coletivização e repressões em massa. “Em essência, Stalin tinha apenas três traços negativos significativos: suspeita, crueldade e rancor. Mas todos os três são superlativos: extremo suspeita, emergência rancor, absoluto crueldade. Além disso, incansável na manifestação dessas qualidades. Com o tempo, só pioraram e não suavizaram, como acontece com alguns (por exemplo, Kaganovich). A combinação dessas qualidades também é única: a suspeita torna o espaço ilimitado e o rancor é o momento para manifestações de crueldade; o rancor combinado com a crueldade dá origem à vingança.” A questão não pode deixar de surgir: estes três traços negativos não superam todos os componentes positivos da personalidade de Estaline?

O tema das repressões estalinistas foi outrora utilizado por Khrushchev, depois por Gorbachev, e é intensamente discutido antes de cada eleição para desacreditar o Partido Comunista da Federação Russa, que parece ser a força mais perigosa para a elite política moderna. Às vezes a questão é colocada de forma mais ampla - sobre o “preço” da experiência de construção do socialismo na URSS.

Para 1930-1953 Cerca de 4 milhões de pessoas passaram pela máquina repressiva stalinista, das quais cerca de um milhão foram destruídas, principalmente durante a Yezhovshchina. Até à data, mais de 2 milhões daqueles que sofreram durante os anos de repressão estalinista foram completamente reabilitados.

O Comissariado do Povo para Assuntos Internos era um sistema poderoso que se tornou o principal instrumento do poder pessoal de Stalin. Em 1940, cerca de 4 milhões de pessoas no país estavam privadas da sua liberdade, incluindo 2,5 milhões de prisioneiros em campos. "População"

A Direcção Principal de Acampamentos (GULAG) no segundo plano quinquenal absorveu 6-10% de todos os investimentos de capital na economia nacional. Até 500 mil estavam nas prisões. Cerca de um milhão de pessoas viviam em assentamentos especiais de ex-kulaks e agências de trabalho correcional.

Nos discursos eleitorais de figuras políticas e nos materiais de propaganda nos meios de comunicação, aparecem números cada vez maiores, destinados a assustar o eleitor. Neste leilão, os lances atingiram “100 milhões de vítimas do regime soviético”. Ao mesmo tempo, ninguém menciona que desde a segunda metade da década de 1980 tem sido publicada informação detalhada e documental sobre o funcionamento da máquina repressiva estalinista. na mídia de massa (“Argumentos e Fatos”) e periódicos históricos (revistas “Notícias do Comitê Central do PCUS”, “Fonte”, “Arquivos Soviéticos (Russos)”, etc.), e também são citados e comentados nas obras de vários autores. Também parece significativo que, sem uma comparação correta e claramente modelada da “era Stalin” com a “era Yeltsin” ou a “era Pedro, o Grande”, é improvável que tenhamos qualquer ideia objetiva do que estava acontecendo no país. .

Em 1941-1945. Stalin foi o presidente do Comitê de Defesa do Estado, do Conselho dos Comissários do Povo da URSS, o Comandante-em-Chefe Supremo, o líder do Partido Comunista da União (Bolcheviques) e ocupou outros cargos. Ele cometeu, sem dúvida, um erro de cálculo ao avaliar o momento do início da guerra, mas provou ser um organizador, diplomata e líder do povo soviético na derrota do fascismo alemão e do militarismo japonês. Depois de 1945, o regime pessoal de poder de J.V. Stalin atingiu o seu apogeu e as repressões recomeçaram (“a segunda revolução pessoal”). Ele criou um “campo socialista” de países que embarcaram no caminho socialista de desenvolvimento e foi um líder autorizado do movimento comunista revolucionário internacional. Sob Stalin, a Guerra Fria começou e a tarefa de criar armas atômicas foi resolvida.

É autor de uma série de ideias, obras teóricas e foi considerado um sucessor da obra de Lenin. Nas condições do culto à personalidade de Estaline, cidades, objectos, etc., foram nomeados em sua homenagem. O próprio Estaline criou o seu próprio culto à personalidade, porque considerava este um elemento necessário de governação num país como a Rússia. Havia alguma base para o culto? Mais tarde, foram feitas tentativas de criar um culto à personalidade de Khrushchev e Brezhnev. Mas eles ainda disseram sobre eles - “culto à personalidade”. Pode haver um culto à personalidade se não existir a própria personalidade?

Passemos a palavra a um psicólogo: “Temos diante de nós uma personalidade muito íntegra, cujas qualidades se complementam e determinam o sucesso da atividade. Observação excepcional e uma ampla gama de percepção + a capacidade de ver e levar em consideração tanto o geral quanto o individual + atenção até mesmo às pequenas coisas e a capacidade de avaliar o significado sistêmico de qualquer uma delas + a natureza ordenadora e formadora de sistema de criatividade + ansiedade, que obrigava a não perder a cabeça diante do sucesso + capacidade de desenvolver uma decisão firme aliada à capacidade de continuar buscando as melhores formas de implementá-la<…>

Stalin gradualmente desenvolveu ambições de tal magnitude que elas realmente não tinham expressão adequada na vida real e cotidiana. Era a personificação pura e definitiva do poder: nenhuma corrupção, protecionismo, favoritismo ou criação de condições especiais para a família.

Estando no comando do poder, Stalin não dormiu, permanecendo no topo. Não se envolveu no domínio do clã. Ele não mantinha as pessoas ao seu redor, mesmo que fossem muito leais, mas eram inúteis. Não coloquei parentes em lugares quentes. Possuindo poder absoluto, ele não obteve nenhum dividendo com isso e não o procurou.”

Após a morte de Lenin, Stalin tornou-se o novo líder carismático e manteve seu carisma até sua morte.

A morte de Stalin deu origem a muitos rumores. Sua filha Svetlana Alliluyeva também chamou a atenção para uma médica que estava aplicando algumas injeções em seu pai. Também falaram sobre o envenenamento de Stalin. O golpe decisivo poderia, como argumentam alguns, começar logo na reunião do Politburo, durante a qual Estaline recebeu uma forte pancada na nuca, quer de um guarda de segurança, quer do próprio Beria. Houve até uma versão sobre o suicídio de Stalin, cujo autor mais tarde admitiu que simplesmente inventou esta versão para ganhar algum dinheiro.

A seguinte sequência de eventos parece mais plausível. No 19º Congresso do PCUS, Stalin criticou duramente seus associados mais próximos: Molotov, Mikoyan, Kaganovich. Os “estalinistas leais” pressentiram a aproximação de outra “revolução pessoal”. Stalin, como Ivan, o Terrível, “classificava gente pequena” de vez em quando. Não é de surpreender que, de facto, ao mesmo tempo, a “Conspiração dos Médicos” tenha começado, e o desconfiado Estaline se tenha privado de cuidados médicos qualificados. Por alguma razão, ele também se livrou do antigo chefe de sua segurança, General Vlasik.

Além disso, o regime de permanência e descanso na chamada Dacha Próxima, estabelecido pelo próprio Stalin, foi tal que o ataque que começou à noite não permitiu que o próprio Stalin pedisse ajuda imediatamente. Quando os guardas ousaram entrar na sala onde estava Stalin, já era tarde demais.

Após sua morte em 5 de março de 1953, por decisão da liderança máxima do país, o corpo embalsamado de Stalin ficou no Mausoléu junto com o corpo de VI Lenin até 1961, quando o corpo de Stalin, por decisão da liderança soviética, que havia mudado um pouco em composição, foi enterrado no muro do Kremlin, atrás do Mausoléu. Outra onda de renomeação varreu o país. Quase todos os monumentos ao “líder de todos os tempos e povos” foram demolidos. Um monumento a Stalin foi preservado em Gori (Geórgia), onde nasceu.

Stalin, como Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande, Lenin, é uma das figuras mais controversas da nossa história. Ele entendia bem as pessoas e sabia como manipulá-las. Ele compreendeu as peculiaridades da mentalidade do povo russo, tentou obter o apoio da maioria e manobrou, se necessário. Ele mesmo escreveu suas obras e selecionou habilmente assistentes e referentes. A “comitiva de Stalin” era composta por pessoas que lhe foram pessoalmente devotadas quase até a morte do líder, que dependiam dele, estavam prontas para cumprir qualquer missão e, ao mesmo tempo, se distinguiam pela capacidade de trabalho, talento organizacional, energia e crueldade. Na verdade, Stalin tornou-se o último czar russo, um autocrata absoluto. Ninguém poderia abalar seu poder até sua morte.

Muito foi escrito sobre Stalin. O notável escritor soviético K. M. Simonov, em seu livro “Através dos olhos de um homem da minha geração”, disse o seguinte sobre Stalin: grande e terrível. Alguns focam no primeiro adjetivo, outros apenas no segundo. Para compreender o processo histórico é necessária uma abordagem panorâmica, dialética, que é desenvolvida pela sociedade com grande dificuldade.

O Centro Levada registou um recorde na atitude positiva das pessoas em relação Stálin. O seu papel histórico na vida do país foi avaliado positivamente por 70% dos cidadãos contra apenas 19% das avaliações negativas. Estes são os indicadores positivos mais elevados desde 2003. Ao mesmo tempo, à pergunta “Como você se sente pessoalmente em relação a Stalin em geral”, a esmagadora maioria dos cidadãos - 51% - observou as opções “com admiração”, “com respeito”, “com simpatia”, pelo contrário , apenas 14% disseram “com hostilidade”, “com medo”, “com nojo”, escreve a RBC. E este é também o valor mais elevado desde 2001.

Além disso, houve também um aumento na “justificação das vítimas das repressões de Stalin” - 46% estão dispostos a “justificar” isto pelos resultados obtidos e vitórias, mas 45% não estão prontos. No entanto, a quebra ainda foi observada.

Especialistas da organização sociológica explicam isso por algum tipo de consolidação de ideias no nível de uma nova norma social. Por outro lado, explica-se que uma imagem positiva de Stalin é formada e apoiada pela mídia federal. Em geral, pode-se argumentar com ambas as afirmações - recentemente o presidente disse nos principais canais de televisão e, paralelamente a isso, começou um programa onde a liderança soviética, em particular Stalin, é habitualmente mostrada sob uma luz desfavorável. E há muitos desses exemplos. E como podemos simplesmente chamar uma atitude positiva em relação ao líder de “a norma” quando a idade de reforma, os impostos e as tarifas estão a aumentar à nossa volta, o que não acontecia sob os soviéticos? A questão não está nos meios de comunicação ou na imagem de Estaline - as próprias autoridades, através das suas acções, estão a voltar os olhos dos cidadãos para um sistema soviético mais justo. Isto foi contado por um historiador, acadêmico da Academia Internacional de Ciências, publicitário Andrey Fursov.

—Quão justos são esses números da pesquisa na sua opinião?

“Acho que as pesquisas são justas e, além disso, esses números vão crescer. Qual é a razão de tanta atenção com um sinal positivo ao passado soviético e pessoalmente a Stalin? Há vários factores aqui: a era Estaline foi uma era de conquistas que o actual governo, mesmo que tenha 300 anos pela frente, não pode alcançar; A era de Estaline foi uma época cruel, mas foi socialismo popular; A era Stalin deu às pessoas elevadores sociais verdadeiramente funcionais. Não estou nem falando do fato de a União Soviética ser uma superpotência, de ter se recuperado apenas 10 anos após o fim da Grande Guerra Patriótica. Embora no Ocidente eles tenham previsto de 20 a 25 anos para nós. E isto aconteceu nos últimos anos da vida de Estaline.

Depois, alguns disseram que nos últimos anos da sua vida Estaline “enlouqueceu completamente” e “ficou paranóico”. Mas isso não é verdade. Ele realmente estava errado, porque no outono de 1945 ele teve um derrame ou um ataque cardíaco, sua idade se fez sentir - ele realmente cometeu uma série de erros graves na política externa e interna de 1945 a 1953, e ainda assim, os prós superam os contras. Foi sob a sua liderança que o país se levantou.

Se recordarmos o período de 1917 a 1937, em 20 anos o país alcançou o segundo lugar no mundo como potência militar-industrial. O que aconteceu no nosso país nos 20 anos após 1991? Eles desceram e se tornaram um apêndice de matéria-prima do Ocidente.

— A popularidade do período soviético e de Estaline em particular está a crescer devido à realidade injusta que o rodeia?

- Há um cenário negativo hoje em dia - é uma desigualdade social colossal, um aumento da criminalidade, na verdade, elevadores sociais que não funcionam. O que é muito importante é que durante quase um quarto de século se tem derramado sujeira sobre a história soviética e sobre Stalin, mas essa sujeira não gruda. Ou seja, tudo acontece como Stalin disse (ele disse isso várias vezes em uma conversa com Kollontai e em uma conversa com Shaginyan), o que significa que muita sujeira será aplicada à nossa época e a mim pessoalmente e ao meu túmulo , disse Stalin, mas o vento da história espalhará tudo isso. E assim aconteceu. Como disse de Gaulle: "Stalin não foi para o passado - ele desapareceu no futuro."

Portanto, a avaliação de Estaline é na verdade uma avaliação da actual estrutura da Rússia com o sinal oposto.

— Os sociólogos explicam isso pela imagem positiva de Stalin supostamente apoiada na mídia federal - você concorda com esse ponto de vista?

— Na verdade, não percebi que a mídia federal apoiava ativamente a imagem de Stalin. Outra coisa é que o tom mudou - está sendo despejada menos sujeira, sim, algumas coisas mais ou menos positivas aparecem na mídia federal, mas isso é uma reação às mudanças na sociedade. Isto é uma consequência. A mídia é forçada a fazer isso.

Além disso, a situação internacional pressiona para que isso aconteça. Portanto, a este respeito não há absolutamente nada de surpreendente.

—Como explicar o fracasso na “justificação das vítimas das repressões de Estaline”?

- Pode ser explicado pelos mesmos motivos, mas a questão é que a questão está colocada de forma incorreta - o que significa “justificado” ou “injustificado”? Quem é o juiz, quem é o promotor, quem é o advogado? Nem um único novo sistema social surgiu sem derramamento de sangue, sem a supressão daqueles que resistem.

Por exemplo, o Império Britânico ou o Império Romano surgiram com sacrifícios em nome dos interesses egoístas de um pequeno grupo da população, portanto qualquer sistema social surge com base em severas repressões e supressões. E, naturalmente, quando um processo em massa é lançado, os inocentes também sofrem, infelizmente, é assim.

—Você se lembra dos anos 90 - essas perdas são justificadas pelos resultados obtidos?

— As chamadas perdas dos anos 90 são as mais naturais pogrom e expropriação da população. E em 1991, toda essa gangue de Yeltsin, Gaidar, Chubais e outros como eles não estabeleceu nenhum objetivo além do enriquecimento pessoal e da criação de uma classe de oligarcas. Ou seja, não houve sonho, não houve desejo de criar uma sociedade de igualdade - foi uma tentativa de criar uma tal “quase-América”. Quero lembrar-lhes que o Presidente Yeltsin, falando na América, disse: “Deus abençoe a América”. E penso que quando a verdadeira história do final do século XX e início do século XXI for escrita, o governo de Yeltsin será o mais vergonhoso da história russa. E será mais vergonhoso do que os voos de Tushino durante os primeiros problemas, mais vergonhoso do que o governo dos Fevereiroistas e do Governo Provisório - porque o governo de Yeltsin era a regra traidor e traidores.

— E a razão para a crescente popularidade de Estaline foram provavelmente também aquelas “reformas” impopulares com as quais temos sido bombardeados desde meados de 2018?

“Não se trata apenas de “reformas” impopulares. Caso em um sistema impopular. Porque a Rússia não pode ser um país capitalista – nunca o foi. Uma estrutura capitalista é possível na Rússia, mas uma Rússia capitalista em si é impossível.

A Rússia capitalista é uma combinação de banditismo e genocídio. Neste sentido, não se trata de “reformas” impopulares – são simplesmente a “cereja” do bolo repugnante que tomou forma em 1991. Portanto, acho que a popularidade da era soviética e de Stalin pessoalmente crescerá.