Le pouvoir est ce que mérite le peuple, quel que soit celui qui l’a dit. Chaque nation a-t-elle le gouvernement qu’elle mérite ? Des recherches d’entreprises qui méritent attention

Chaque nation a le gouvernement qu'elle mérite
Extrait d'une lettre (datée du 27 août 1811) de l'envoyé du royaume sarde à la cour de Russie, le comte Joseph de Maistre (1753-1821). Dans cette lettre, le comte écrit à son gouvernement au sujet des nouvelles lois établies par l'empereur Alexandre 1er. Il est possible que l'envoyé sarde ait paraphrasé la célèbre phrase du philosophe et éducateur Charles Louis Montesquieu tirée de son ouvrage « L'Esprit des lois » : « Chaque peuple est digne de son sort.
Joseph de Maistre a passé 14 ans en Russie (de 1803 à 1817), a écrit le livre « Les soirées de Saint-Pétersbourg », qui, comme ses autres œuvres, a eu une certaine influence sur le travail de nombreux écrivains russes.
Le sens de l'expression : si le gouvernement est mauvais, immoral, inefficace, alors les citoyens du pays eux-mêmes en sont responsables, qui permettent à un tel gouvernement d'exister, ne peuvent pas le contrôler, etc.

Dictionnaire encyclopédique des mots et expressions ailés. - M. : « Verrouillage-Presse ». Vadim Serov. 2003.

Voyez ce que « Chaque nation a le gouvernement qu’elle mérite » dans d’autres dictionnaires :

Une expression que Joseph de Maistre (1754 1821), l'envoyé du royaume sarde auprès de la cour de Russie, utilisa dans une lettre du 27 août 1811, rendant compte des nouvelles lois édictées par Alexandre Ier (Joseph de Maistre & Lettres et opuscules inédits .P.,......

Chaque nation a le gouvernement qu'elle mérite- aile. sl. Une expression que Joseph de Maistre (1754 1821), l'envoyé du royaume sarde auprès de la cour de Russie, utilisa dans une lettre du 27 août 1811, rendant compte des nouvelles lois édictées par Alexandre Ier (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules.. .. Dictionnaire explicatif pratique supplémentaire universel par I. Mostitsky

C'est une grande fiction grâce à laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres. Frédéric Bastiat Un gouvernement idéal est impossible parce que les hommes sont doués de passions ; et s’ils n’étaient pas doués de passions, il n’y aurait pas besoin de gouvernement. Voltaire... ... Encyclopédie consolidée des aphorismes

Coordonnées : 46°48′00″ N. w. 8°14′00″ Est. d. / 46,8°n. w. 8,233333°E. d.... Wikipédia

Du français : Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Attribué à tort à Napoléon. L'auteur de la phrase est l'envoyé de Sardaigne à Saint-Pétersbourg auprès de la cour d'Alexandre Ier, le comte Joseph de Mes/pr (1753 1821). Le comte de Maistre a passé 14 ans en Russie... ... Dictionnaire de mots et expressions populaires

Maître Joseph Marie, de- (1753 1821) comte, en 1802 17 il fut l'envoyé du roi de Sardaigne à Pétersbourg. Un jésuite qui développa activement l’idée de créer une fédération catholique. monarchies d'Europe sous les auspices du Pape, l'un des idéologues du Saint. syndicat. En 1817, il fut rappelé de Russie à la demande des Russes. droite... Dictionnaire encyclopédique humanitaire russe

Guide- Le guide se compose de dix articles résumant les vues de Lem sur les questions qu'il a abordées à plusieurs reprises dans ses textes et qu'il a abordées comme des problèmes. La fréquence de circulation en elle-même ne peut pas être un argument pour Lem... ... Le Monde de Lem - Dictionnaire et Guide

Contenu : I. Essai physique. II. Population. III. Revue économique. IV. Finance. V. Administration et système judiciaire. VI. Troupes finlandaises et conscription. VII. Éducation. VIII. Science, art, imprimerie et vie sociale. IX. Église. X...

I Contenu [Pour l'histoire de la Finlande, l'histoire de la littérature, de la langue et de la mythologie, voir respectivement. sections.]. I. Croquis physique. II. Population. III. Revue économique. IV. Finance. V. Administration et système judiciaire. VI. Troupes finlandaises et conscription. VII.… … Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Éfron

- (France, Frankreich). Emplacement, limites, espace. Au nord, la France est baignée par la mer d'Allemagne et la Manche, à l'ouest par l'océan Atlantique et au sud-est par la mer Méditerranée ; au nord-est, elle est limitrophe de la Belgique, du Luxembourg et de l'Allemagne, à l'est... ... Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Éfron

Dans le monde moderne, de nombreuses expressions deviennent des slogans au fil du temps. Ce sont les réflexions des gens sur les thèmes de la vie, du pouvoir et de l’existence de Dieu. L’une de ces expressions est devenue un axiome au fil des siècles. Ils ont essayé de l'interpréter de différentes manières, de l'utiliser comme justification de l'anarchie que commet souvent le gouvernement de l'État, ou de dénoncer les personnes qui tolèrent ces actions.

philosophe grec

Tout le monde connaît l’ancien penseur Socrate. De nombreuses paroles du philosophe grec font référence à l’interaction entre l’homme et la loi. Considérez le sens de la phrase : « Chaque peuple mérite son propre dirigeant ». Très probablement, avec cette expression, Socrate voulait dire qu'en choisissant le pouvoir, chaque peuple doit aborder la question consciemment et sérieusement.

Le dirigeant choisi par la majorité règne, ce qui signifie que cette majorité est digne d'obéir à celui qu'elle a placé sur le trône. Les temps passent, mais ce que dit Socrate, ces citations devenues des slogans, sont toujours d’actualité. Ils ont été répétés et répétés par plus d’une génération de penseurs.

Le philosophe grec a écrit de nombreux ouvrages sur le thème de la société. Plus d'une fois, il réfléchit à l'opportunité du gouvernement et à la subordination du peuple à lui.

Qui est Joseph De Maistre et que voulait-il dire lorsqu’il a prononcé la célèbre citation ?

Il existe une personne célèbre dans les cercles philosophiques. Il est associé à la célèbre phrase : « Chaque peuple mérite son souverain » - c'est un sujet francophone de la Sardaigne au XVIIIe siècle. Il était connu comme diplomate, homme politique, écrivain et philosophe. De plus, il fut le fondateur du conservatisme politique. Il s'appelle Joseph-Marie, comte de Maistre.

Un dialogue écrit contenait la phrase : « Chaque peuple a le gouvernement qu'il mérite » - il s'agissait d'une correspondance entre l'envoyé de la cour d'Alexandre Ier et le gouvernement de Sardaigne. De quoi parle-t-elle? Dans quelles circonstances a-t-il été dit ?

Le 27 août 1811, en réaction aux nouvelles lois du gouvernement de l'Empire russe, Joseph de Maistre évalue les actions d'Alexandre Ier. Tout le sens et la colère du courtisan sont réunis en une seule phrase, qui devient un slogan. Que voulait dire exactement De Maistre ?

Le peuple doit surveiller de près les actions de l’élite dirigeante. Si la société veut vivre dignement, le dirigeant doit être responsable.

Droit de choisir

L’immoralité des actes du chef de l’Etat repose sur la conscience du peuple. Si le peuple permet le règne des ignorants, alors cela lui convient. Et si ce n’est pas le cas, pourquoi le supporte-t-il ? Et s’il se tait et ne fait rien, alors la phrase : « Chaque nation mérite son propre dirigeant » est tout à fait justifiée. Dans une telle société, il existe un droit à un gouvernement approprié. Après tout, le peuple est le maillon décisif ; il a le droit de choisir le leader qui lui est proche.

Une société démocratique n’est pas une masse anonyme ou un troupeau de personnes stupides. Il a des yeux et des oreilles et, avant tout, il sait penser. Lorsque les gens font une erreur, ils en paient le prix sous la forme d’un gouvernement sans scrupules.

Joseph De Maistre a vécu plus de dix ans en Russie. Pendant ce temps, le philosophe politique a réussi à écrire de nombreux ouvrages sur le thème du pouvoir et du peuple. Parmi les penseurs russes, il y avait des gens partageant les mêmes idées que de Maistre, qui s'inspiraient avec audace de ses traités et de ses livres. Selon des études littéraires, les pensées philosophiques de cet auteur peuvent être retracées dans les œuvres de L. Tolstoï, F. Dostoïevski, F. Tioutchev et d'autres.

Iline russe

Bien entendu, s’il y a des partisans, il y a aussi des opposants. Parmi ceux qui n'étaient pas d'accord avec l'expression selon laquelle chaque nation mérite son propre dirigeant se trouvait Ivan Alexandrovitch Iline. Il croyait que la société, c'est avant tout des personnes liées par des intérêts communs. Le caractère des masses humaines se forme au fil des siècles et des générations entières. Lors du choix de leur leader, les masses sont guidées par le principe de survie.

L’expression : « Chaque nation a le gouvernement qu’elle mérite », la jugeait fausse et stupide. Il a donné des arguments convaincants à ce sujet. Par exemple, les Hollandais. Pendant longtemps, ils ont souffert de la dictature des autorités (Granvela et Egmondail), même s'ils étaient fondamentalement des gens très pacifiques. L'Angleterre (XVIIe siècle) périt sous le règne de Charles Ier et de Stuart, Cromwell. Qu’en est-il des exécutions catholiques, des guerres civiles et de la terreur protestante ? Tout cela était dirigé contre un peuple instruit et épris de paix.

Idée fausse et responsabilité publique

Ilyin considérait les idées exprimées par Joseph de Maistre comme une erreur. Ce dernier a simplement interprété les paroles du grand philosophe antique en fonction de la réalité qui l’entourait. Peut-être que les citations de Socrate sont soit mal interprétées, soit simplement fausses. Ilyin était catégoriquement en désaccord avec ces philosophes. Selon Ilyin, un bon dirigeant peut rendre son peuple meilleur.

Et qu'ont coûté la férocité de la Convention et le despotisme de Napoléon au peuple de l'époque des révolutions en France ! Cette liste peut être poursuivie très longtemps. Tchèques, Serbes, Roumains, Slaves...

Méritaient-ils vraiment d’être traités brutalement à tout moment ? Bien entendu, aucune société ne peut être unilatérale et constituée de la même masse. Parmi eux, il y a des justes et des athées. Ilyin note que le système démocratique moderne d'élection d'un dirigeant ne peut pas satisfaire pleinement les besoins de chacun. Nous votons pour l'image créée par les autres, et non pour la personne que nous connaissons bien. Il y a donc une part de responsabilité dans la société, mais elle est si infime qu'il est tout à fait possible de choisir un canaille sans même le savoir.

Origines bibliques

Le slogan selon lequel chaque nation est digne de son propre dirigeant trouve ses racines dans les écritures chrétiennes. La Bible en dit long. Pour certaines personnes, il s'agit d'un livre familier et compréhensible. Mais il y a ceux qui ne comprennent pas du tout le sens de ce qui a été dit. Il y a aussi des gens qui prennent partiellement à cœur ce qui est écrit dans les Saintes Écritures, mais qui ne peuvent en partie pas comprendre et accepter. Malheureusement, trop de gens interprètent ce Grand Livre différemment. Par conséquent, l'expression selon laquelle chaque nation mérite son propre dirigeant provoque diverses controverses et devient un motif de conversations philosophiques. D’une manière ou d’une autre, selon les Écritures, toute autorité vient de Dieu. Que cela nous plaise ou non, Dieu est tout-puissant et rien ne peut échapper à l’œil qui voit tout.

Dans la compréhension chrétienne, il y a une seule loi : c'est l'Amour. Et il est impossible de condamner un dirigeant, même le plus terrible. Il aura son propre jugement – ​​celui de Dieu. Il est dit plus : « Aime le Christ et fais ce que tu veux… » Celui qui a de la raison comprend qu'ayant laissé Dieu entrer dans son cœur et son âme, une personne n'est pas capable de commettre un crime. Il vit selon la loi de la conscience, qui est la voix de Dieu. Par conséquent, une telle personne n’a pas besoin de lois écrites. Il a la Loi dans son cœur et il ne la violera pas.

Pourquoi avoir un gouvernement ?

Mais pour ceux qui n’ont pas connu le Christ, c’est précisément la réglementation étatique des lois qui est nécessaire. Peut-être parce que la majorité de la société est impie ou accepte Dieu de manière abstraite, sans respecter ses commandements... Et on dit que chaque nation mérite son propre gouvernement, même si dans l'ensemble le peuple semble pacifique. Il y a toujours des pièges. Le fer est d’abord plongé dans le feu, puis forgé et ensuite seulement refroidi. De même, les gens, apparemment, succombent à une telle forge afin d'exposer la puanteur des âmes et de révéler les meilleurs, comme on dit, les héros. Ensuite, en regardant les héros, on s'efforce au moins un peu de leur ressembler. Notre âme s'adoucit et se purifie dans la souffrance. Oui, ça fait mal, mais pour une raison quelconque, lorsque nous sommes rassasiés et que nous avons tout, nous devenons plus ingrats, paresseux et lubriques.

De quoi avons-nous tous besoin ?

Celui qui a dit : « Chaque peuple mérite son dirigeant » a peut-être compris la profondeur de la chute de l’humanité dans son ensemble. Si nous comprenions tous combien la vie humaine est précieuse, combien il est important de pardonner et d'aimer, d'accepter et de donner de la joie, de vivre selon sa conscience, de ne pas voler ni forniquer... Que dire des dirigeants despotes si la violence est devenue la norme dans de nombreuses familles. Combien d’avortements (meurtres légalisés d’enfants) ont été pratiqués dans le monde ? Alors, peut-être que celui qui a dit : « Chaque peuple mérite son propre dirigeant » avait raison ? Qu’est-ce qui est caché dans nos âmes ? Comme nous savons parler magnifiquement en public, être hypocrites et faire de bonnes actions. Mais quand nous rentrons à la maison, derrière des portes closes, nous pouvons condamner, calomnier, blesser nos voisins, devenir des despotes, des envieux, des fornicateurs et des gloutons.

Cela vaut la peine d'y réfléchir. Ce sujet peut être poursuivi pendant longtemps. Mais nous pouvons dire : nous avons tous besoin de nous repentir avant de demander à Dieu un autre gouvernement.

Combien de fois avons-nous dû entendre ce dicton stupide, frivole et insensible de la part d’étrangers en exil ! Habituellement, les gens le prononcent avec importance et dédain, le ton d’une révélation historique. « Après tout, nous, en Occident, avons des peuples merveilleux et, par conséquent, ils ont des gouvernements culturels et humains. Et vous, en Russie, avez toujours eu le genre de gouvernement que méritait votre peuple insignifiant ; le voici maintenant : la même chose, mais à l'envers. »...

Et malheureusement, une telle interprétation de la Russie, de sa magnifique histoire et de sa tragédie moderne ne se limite pas aux bavardages de salon. Il existe encore (et continue à se renouveler) toute une littérature qui martèle les gens sur cette compréhension de la Russie. Il existe également en Europe une tradition éditoriale particulière : traduire de la littérature russe tout ce que la plume russe a créé sous forme d'auto-exposition et d'autoflagellation, et faire taire, ne pas traduire, ce que révèle le vrai visage de la Russie. Un écrivain russe expérimenté nous a même raconté que lorsque les Européens avaient traduit le « Village » de Bounine à de telles fins et lui avaient demandé d'écrire sur ce livre, deux journaux européens influents lui avaient rendu son article, car il ne disait pas « précisément à cause de ce genre de vilenie et comprend toute la Russie », et il indiquait que Bounine ne comprend généralement chez l'homme qu'une seule vie d'instinct sombre et dépravé et la peint avec des traits similaires parmi tous les peuples.

Aujourd'hui, les Européens, obéissant aux mêmes directives en coulisses, répètent la même erreur : ils font tout leur possible pour ne pas voir la vraie Russie, pour la lier, la confondre et l'identifier avec les bolcheviks, et afin de se convaincre que le peuple russe « mérite » le « gouvernement » oppressif, destructeur et exterminateur qui le terrorise désormais.

Acceptons un instant ce dicton stupide et faux et réfléchissons-y jusqu’au bout.

Eh bien, demandons-nous, les Néerlandais en 1560-1584. « méritent-ils » la dictature alors au pouvoir du cardinal Granvela et du comte Egmond, ou « méritent-ils » le règne du brillant Guillaume le Taciturne ou la terreur « inquisitoriale » du duc d’Albe ? Vaut-il la peine de poser des questions aussi ridicules et mortes ?

Eh bien, les Anglais au XVIIe siècle, de 1625 à 1643, « méritaient » les exécutions catholiques de Charles Ier, Stuart, puis jusqu'en 1649 ils « méritaient » une guerre civile, de 1649 à 1660 ils « méritaient » la terreur protestante de Cromwell, et à partir de 1660, ont-ils « mérité » à nouveau la terreur catholique de la part de Charles II Stuart ? Quel imbécile accepterait d’écouter une telle interprétation de l’histoire ?

Qu'est-ce que les Français « méritaient » au cours de leur longue révolution, de 1789 à 1815 : le pouvoir royal de Louis XVI, ou la Constitution bavarde, ou la Convention féroce, ou l'ignoble Directoire, ou le despotisme militant de Napoléon, ou la restauration Bourbon ?

Et les Allemands, au cours des 30 dernières années, ont « mérité » d'abord le règne prussien de Guillaume II, puis la République social-démocrate (1918-1933), puis Hitler, et maintenant à l'est de l'Allemagne - le pouvoir soviétique, et à l'ouest - une semi-anarchie d'occupation ? Est-il possible de proposer des normes historiques et politiques moins superficielles et moins absurdes ?

Que dire des petits États européens désormais asservis par les communistes ? Devons-nous dire que nos frères serbes « méritaient » le gouvernement de Joseph Broz et Moisei Piade ? Ou disons que les Tchèques et les Hongrois « méritent » leurs bourreaux, les Roumains « méritent » leur Anna Rabinson et les Bulgares leur Dimitrov assassiné ?

Ou ne dirons-nous pas ces absurdités éhontées ?

Oui, le peuple est responsable de son gouvernement s’il est lui-même « sain d’esprit et de mémoire » et s’il l’a élu librement. Et il ne fait aucun doute que puisque le peuple est organiquement lié à son gouvernement - non pas dans l'ordre de la conquête, de l'invasion, de l'occupation, de la tromperie politique sans scrupules, de la répression antinationale, de la domination internationale et de la terreur révolutionnaire, mais dans l'ordre d'une guerre pacifique et durable En termes de développement national, il existe une interaction et une similitude organiques entre la conscience juridique du peuple et la conscience juridique du gouvernement. La veche, qui élisait librement un prince ou un maire, en était responsable. Mais qui oserait dire que le peuple russe est responsable de Biron, qui a accédé au pouvoir grâce à une servilité basse et à une répression antinationale ? Il ne fait aucun doute que le peuple russe aurait à répondre de sa honteuse « Assemblée constituante » de 1917 - si... s'il était alors « sain d'esprit et de mémoire ferme » ; mais on peut être absolument sûr que, dans son bon état de santé, il n’aurait pas choisi un tel « constituant ». Le fait historique est indéniable : à l'époque, le peuple était déstabilisé par les premiers échecs de la grande guerre, il était déchaîné par l'extinction du serment monarchique et désemparé - à la fois par le régime révolutionnaire des févrieristes et par l'agitation bolchevique.

Mais comment le peuple russe pourrait-il « mériter » d’être soumis à la tromperie et à la domination internationales, à un système totalitaire de surveillance et de terreur sans précédent dans l’histoire, à la conquête, à l’invasion et à la répression révolutionnaires ? Quels penchants brutaux, quelle âme scélérate, quels vices infernaux faudrait-il avoir pour « mériter » tout cela ? Qui doit être ce peuple pour « mériter » un tel traitement, une telle humiliation, une telle gestion ? Nous comprendrons ces paroles dans la bouche d'un nazi allemand, qui nous a déclarés « Untermensch » et a tué des millions de nos frères en captivité et au travail, mais nous ne comprendrons et ne pardonnerons jamais de telles paroles dans la bouche d'un homme au nom de famille russe. et un stylo russe.

Combien de fois avons-nous dû entendre ce discours stupide, frivole et insensible de la part d'étrangers !* Habituellement, les gens le prononcent avec importance et dédain, sur le ton de la révélation historique. « Après tout, nous avons des peuples merveilleux en Occident et, par conséquent, ils ont des gouvernements culturels et humains. Et vous, en Russie, avez toujours eu le genre de gouvernement que méritait votre peuple insignifiant...".

Et malheureusement, une telle interprétation de la Russie, de sa magnifique histoire et de sa tragédie moderne ne se limite pas aux bavardages de salon. Il existe encore, et continue à se renouveler, toute une littérature qui martèle chez les gens cette compréhension de la Russie. Il existe également en Europe une tradition éditoriale particulière : traduire de la littérature russe tout ce que la plume russe a créé sous forme d'auto-exposition et d'autoflagellation, et faire taire, ne pas traduire, ce que révèle le vrai visage de la Russie. Un écrivain russe expérimenté nous a même raconté que lorsque les Européens avaient traduit le « Village » de Bounine à de telles fins et lui avaient demandé d'écrire sur ce livre, deux journaux européens influents lui avaient rendu son article, car il ne disait pas « précisément à cause de ce genre de vilenie et comprend toute la Russie », et il indiquait que Bounine ne comprend généralement chez l'homme qu'une seule vie d'instinct sombre et dépravé et la peint avec des traits similaires parmi tous les peuples.

Aujourd'hui, les Européens, obéissant aux mêmes directives en coulisses, répètent la même erreur [c'est une pratique vicieuse, pas une erreur] : ils font tout leur possible pour ne pas voir la vraie Russie, pour la lier , le confondre et l'identifier avec les bolcheviks et se convaincre, comme si le peuple russe « méritait » ce « gouvernement » oppressif, destructeur et exterminateur qui le terrorise désormais.

Acceptons un instant ce dicton stupide et faux et réfléchissons-y jusqu’au bout.

Eh bien, nous nous demandons si les Néerlandais de 1560 à 1584 « méritaient » la dictature alors au pouvoir du cardinal Granvela et du comte Egmond, ou bien « méritaient-ils » le règne du brillant Guillaume le Taciturne, ou la terreur « inquisitoriale » des Duc d'Albe ? Vaut-il la peine de poser des questions aussi ridicules et mortes ?

Eh bien, les Anglais au XIe siècle, de 1625 à 1643, « méritaient » les exécutions catholiques de Charles Ier, Stuart, puis jusqu'en 1649 ils « méritaient » une guerre civile, de 1649 à 1660 ils « méritaient » la terreur protestante de Cromwell, et avec En 1660, ont-ils « mérité » à nouveau la terreur catholique de la part de Charles II Stuart ? Quel imbécile accepterait d’écouter une telle interprétation de l’histoire ?

Qu'est-ce que les Français « méritaient » à l'époque de leur longue révolution, de 1789 à 1815 : le pouvoir royal de Louis XVI, ou la Constituante bavarde, ou la Convention féroce, ou le vil Directoire, ou le despotisme guerrier de Napoléon, ou la restauration Bourbon ?..

Est-il possible de proposer des normes historiques et politiques moins superficielles et moins absurdes ?

Oui, le peuple est responsable de son gouvernement s’il est lui-même « sain d’esprit et de mémoire » et s’il l’a librement choisi. Et il ne fait aucun doute que, puisque le peuple est organiquement lié à son gouvernement - non pas dans l'ordre de la conquête, de l'invasion, de l'occupation, de la tromperie politique sans scrupules, de la répression antinationale, de la domination internationale et de la terreur révolutionnaire, mais dans l'ordre d'une politique pacifique et longue , le développement national, dans la mesure où entre la conscience juridique du peuple et la conscience juridique du gouvernement, il existe une interaction et une similitude organiques. La veche, qui élisait librement un prince ou un maire, en était responsable. Mais qui oserait dire que le peuple russe est responsable de Biron, qui a accédé au pouvoir grâce à une servilité basse et à une répression antinationale ? Il ne fait aucun doute que le peuple russe aurait à répondre de sa honteuse « assemblée constituante » de 1917 - si... s'il était alors « sain d'esprit et doté d'une forte mémoire » ; mais on peut être absolument sûr que, dans son bon état de santé, il n’aurait pas choisi un tel « constituant ». Historiquement, le fait est indéniable : à l'époque, le peuple était déstabilisé par les premiers échecs de la grande guerre, il était déchaîné par l'extinction du serment monarchique et était désemparé - à la fois par le régime révolutionnaire des févrieristes et par l'agitation bolchevique.

Mais comment le peuple russe pourrait-il « mériter » d’être soumis à la tromperie et à la domination internationales, à un système totalitaire d’enquête et de terreur sans précédent dans l’histoire, à la conquête, à l’invasion et à la répression révolutionnaires ? Quels penchants brutaux, quelle âme scélérate, quels vices infernaux faudrait-il avoir pour « mériter » tout cela ? Qui doit être ce peuple pour « mériter » un tel traitement, une telle humiliation, une telle gestion ?

Nous ne comprendrons ni ne pardonnerons jamais de tels mots prononcés par une personne portant un nom de famille russe et une plume russe. Il est impardonnable pour un Russe qui connaît le système soviétique de dire que le peuple russe est responsable de son gouvernement communiste... Pour un Russe qui se prétend « historien », il est impardonnable de dire que « l'éthique russe est égalitaire ». , collectiviste et totalitaire » ; c'est une absurdité ignorante - elle a toujours eu un cœur chrétien, un cœur juste et épris de liberté jusqu'à l'anarchie.

Il est impardonnable pour un Russe qui se considère instruit de dire que « la monarchie russe a depuis longtemps cessé sa mission éducative », que la « bureaucratie russe a fait de la politique une question de gain personnel », que « l’Église orthodoxe a abandonné l’éthique sociale ». hors de sa pratique et ne savait que défendre le pouvoir et la richesse " Tout cela n’est pas vrai, tout cela n’est qu’une tentation, tout cela n’est que corruption de l’émigration de l’arrière et propagande contre la Russie, si utile à nos ennemis étrangers et communistes. Et il n’était pas nécessaire d’accumuler tous ces mensonges (et bien d’autres !) pour dire enfin que le peuple russe a besoin de repentance.

« Chaque peuple mérite son gouvernement »... Non, bien au contraire : tout peuple mérite, tant moralement que politiquement, un meilleur gouvernement que celui qu'il a, car c'est le meilleur gouvernement qui fera de lui le meilleur. Chaque gouvernement est appelé à agir conformément à l’instinct de conservation inhérent à son peuple ; chacun est appelé à voir plus loin que son peuple, à être plus sage qu'eux et à lui suggérer les bons chemins de vie.

Il est temps de comprendre cela et de ne pas répéter la vulgarité politique entendue à l’étranger de la part des ennemis et des contempteurs du peuple russe.

Du livre I.A. Ilyin. "Nos tâches", abbr.
____________________
* Initialement- une phrase d'une lettre (datée du 27 août 1811) de l'envoyé du royaume sarde à la cour de Russie, le comte Joseph de Maistre (1753-1821). Dans cette lettre, le comte écrit à son gouvernement au sujet des nouvelles lois établies par l'empereur Alexandre Ier. Il est possible que l'envoyé sarde ait paraphrasé la célèbre phrase du philosophe et éducateur Charles Louis Montesquieu tirée de son ouvrage « L'Esprit des lois » : « Chaque peuple est digne de son sort. Le sens de l'expression : si le gouvernement est mauvais, immoral, inefficace, alors les citoyens du pays eux-mêmes en sont responsables, qui permettent à un tel gouvernement d'exister et ne peuvent pas le contrôler.

Chaque nation a un gouvernement
qu'il mérite

Une expression presque courante. D'où vient-elle? L’ancienne génération se souvient de quelque chose de similaire. À l’époque soviétique, nombreux étaient ceux qui étudiaient la théorie marxiste-léniniste et, dans les œuvres de Marx, sont tombés sur une maxime qui ressemblait à ceci : « Tout ce qui est réel est raisonnable, tout ce qui est raisonnable est réel ». Il semble que K. Marx lui-même ait tiré cela de la dialectique hégélienne. Et la dialectique, comme on dit, est une affaire plutôt simple... Ce n'est pas pour rien qu'à l'époque soviétique, il y avait beaucoup de blagues sur la dialectique.
G. Hegel, estimant que le développement social est déterminé par des lois, estime que si quelque chose de réel existe, alors il est naturel, et donc raisonnable. Et à l'inverse, tout est raisonnable... vraiment.

Quant à l’expression « chaque peuple a le gouvernement qu’il mérite », elle est plus précise et moins abstraite. La phrase originale est tirée d'une lettre (datée du 27 août 1811) de l'envoyé du royaume sarde à la cour de Russie, le comte Joseph de Maistre (1753-1821). Dans cette lettre, le comte écrit à son gouvernement au sujet des nouvelles lois établies par l'empereur Alexandre Ier. Il est possible que l'envoyé sarde ait paraphrasé la célèbre phrase du philosophe et éducateur Charles Louis Montesquieu tirée de son ouvrage « L'Esprit des lois » : « Chaque peuple mérite son sort.

Et c’est effectivement le cas. Les peuples les plus actifs et qui défendent leurs droits ont des gouvernements légitimes, une société civile clairement structurée, capable de contrôler le gouvernement élu par le peuple lui-même. Dans de telles sociétés, il existe une boucle de rétroaction entre le peuple souverain et son gouvernement élu. Ces nations ont généralement une classe moyenne assez développée, vaste et prospère, qui « apaise » l’égoïsme des riches et l’extrémisme et les excès des très pauvres. Ces gens méritent d’avoir des gouvernements démocratiques. C'est leur destin.

Le sort des autres peuples qui ne comprennent pas clairement leurs objectifs et vivent de manière passive, sans faire preuve d'activité sociale, leur destin est de vivre soit sous le joug d'élites dirigeantes autoritaires, de tyrannies, de satrapies, distribuant le « gâteau » national entre leurs des confidents, des clans, des proches, des groupes oligarchiques, ou vivent dans des conditions de démocratie anarchique et immature, sans « voiles ni gouvernails », où des groupes distincts de politiciens se battent constamment entre eux pour redistribuer le « gâteau », oubliant le peuple. Ces peuples vivent dans l’anarchie et la pauvreté, et il s’avère qu’en raison de leur passivité, ils méritent de tels gouvernements et un tel sort.

Et puis il s'avère que le quatrain du grand Alexandre Sergueïevitch Pouchkine, « notre tout » est vrai :

« Faites paître des peuples paisibles,
Le cri d'honneur ne vous réveillera pas !
Pourquoi les troupeaux ont-ils besoin des dons de liberté ?
Ils doivent être coupés ou cisaillés ;
Leur héritage de génération en génération
Un joug avec des crécelles et un fouet !"

Cela est vrai parce qu'un autre grand homme, le grand allemand Johann Wolfgang von Goethe, a dit dans son Faust :
« Seul est digne du bonheur et de la liberté celui qui va chaque jour se battre pour elles ! »

L'audience quotidienne du portail Proza.ru est d'environ 100 000 visiteurs, qui consultent au total plus d'un demi-million de pages, selon le compteur de trafic situé à droite de ce texte. Chaque colonne contient deux nombres : le nombre de vues et le nombre de visiteurs.